ווייס נ' סיון ואח'

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב עקב תאונת דרכים.

לטענת התובע, ביום 7/4/2010 הוא השתלב בתנועה ברח' יגאל ידין, כ-20 מ' לפני הרמזור בתוך הנתיב הימני מבין שלושה נתיבים שלפני הרמזור, אשר פונים שמאלה; לפתע התנגש בו מאחור בעוצמה הנתבע 1 שנהג באופנוע. כתוצאה מההתנגשות נקרע הפגוש האחורי של רכבו.

לטענת התובע, במקום התאונה היה אף הנתבע 2, אביו של הנתבע 1, אשר אף הוא נהג על אופנוע; הנתבע 2 הודה במעמד התאונה באחריות לתאונה והציע לפצות אותו בגין נזקיו ושלח אותו למוסך של חבר שלו על מנת לתקן את הנזק; ואולם הוצע לו להלחים את הפגוש שנקרע; הוא לא הסכים לכך משום שמדובר בתיקון בטיחותי ומוסכים אחרים הציעו לו להחליף את הפגוש.

מנגד טוענים הנתבעים כי, התובע הוא שנושא באחריות לתאונה, שכן הוא עבר מהנתיב הימני שפונה ימינה אל הנתיב הימני ברמזור שפונה שמאלה, מבלי לתת זכות קדימה כמתחייב בחוק לרכבים הנמצאים בכביש, לרבות הנתבעים, אשר ביקשו לפנות ימינה.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק, לרבות עדויות מטעם הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

עדותו של התובע עשתה עלי רושם מהימן ומשכנע; היא הייתה מפורטת ועקבית. לפי עדות התובע, במועד התאונה הוא נעצר בשולי הדרך בצד ימין על מנת להוריד טרמפיסטית שהסיע ברכבו; לאחר שהיא ירדה, הוא אותת ועבר לנתיב הימני הפונה שמאלה ברמזור ורק לאחר שהשתלב בנתיב זה, הגיח אופנוע שבו נהג הנתבע 1, חתך מהנתיב השמאלי על מנת לעבור אל הנתיב הימני הקיצוני שפונה ימינה, ותוך כדי כך נתקל בפגוש האחורי של רכבו.

הנתבע 2 אישר כי הוא הציע לתקן את הנזק שנגרם לרכב התובע, אולם לטענתו הוא עשה זאת במטרה לפתור את העניין מחוץ לבית המשפט, לנוכח הנזק הקטן שלהערכתו נגרם לרכב התובע. במהלך עדותו מסר הנתבע 2 כי התאונה התרחשה בנתיב הימני שפונה ימינה, שעה שהתובע חתך ימינה מנתיב זה אל הנתיב הימני שפונה שמאלה לפני הרמזור.

הנתבע 1 מסר בתחילת עדותו, שהתובע התפרץ מהנתיב הימני שפונה ימינה, אולם בהמשך העדות הוא מסר כי ראה את התובע מתפרץ בנתיב הימני שפונה ימינה ונכנס לנתיב הימני הפונה שמאלה (ראו עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, ש' 21-22); הנתבע 2 מאשר שההתנגשות אירעה לאחר שהתובע השתלב בנתיב הימני שפונה שמאלה, ובכך למעשה תומך בגרסת התובע. עצם התרחשות התאונה בנתיב הימני שפונה שמאלה מחזקת גם את גרסת התובע שלפיה הנתבע 1 חתך מהנתיבים שפונים שמאלה ברמזור לכיוון הנתיב הימני שפונה ימינה, ותוך כדי כך הוא התנגש ברכב התובע מאחור.

זאת ועוד. עצם הצעת הנתבעים לתקן את הנזק שנגרם לרכב התובע יכולה להוות ראשית הודאה שמחזקת את עדותו של התובע.

אשר לשיעור הנזקים: התובע צירף חוות דעת שמאי שלפיה עלות תיקון הרכב עמדה על 3,340 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 583 ₪. התובע אף צירף חשבונית בגין תיקון הרכב.

סה"כ נזקי התובע 3,923 ₪.

לנוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 3,923 ₪ וכן אגרת משפט בסך 50 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, ד' אדר א תשע"א, 08 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.