והשיכון נ' הנדסה

החלטה

1.המשיבה תובעת את המבקשת בבית משפט השלום בתביעה כספית ע"ס 1,271,000 ₪ הנובעת לטענתה מהפרת התחייבויות המבקשת כלפיה בגין עבודות פינוי ויישור שטחים בהם זכתה במכרז.

בגדרם של הליכים מקדמיים לעניין גילוי מסמכים הורה בימ"ש השלום (כב' השופטת מ. וולפסון) למבקשת להגיש תצהיר גילוי מסמכים.

בנוסף הורה ביהמ"ש כי למועד הקד"מ הנוסף יתייצב לחקירה נגדית המצהיר מטעם המבקשת על תצהיר הגילוי – וזאת על מנת שייחקר נגדית על ידי ב"כ המשיבה (התובעת) לעניין: "...המסמכים אשר ייכללו בסעיף של "לא רלבנטי" או "חסוי"".

על רכיב זה שבהחלטה עוררת בפני המבקשת לרשות לערער.

2.לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה על נספחיהן החלטתי לדון בבקשה כבערעור – כאילו ניתנה הרשות לכך.

הלכה היא משכבר כי "...(ב) תצהיר שהוגש לשם גילוי מסמכים המצהיר אינו יכול להיקרא לחקירת שתי וערב, ואף אין מרשים ליריבו להוכיח בראיות אחרות, שהתצהיר אינו מגלה את כל האמת לאמיתה ובלבד שיהיה (התצהיר – י.א.) ערוך כחוק, היינו שנחזה לגלות את הכל בהתאם לטופס 11". (י. זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה 7 סעיף 352 – והאסמכתאות הנזכרות בה"ש 39 שם).

הגיונם של דברים הינו מחד גיסא במניעת עריכת מעין "משפט זוטא" בשלבים המקדמיים, ומאידך גיסא בסנקציות הייחודיות הקבועות בתקנות לעניין אי עמידה בהוראות צו לגילוי מסמכים.

3.טעה איפוא בימ"ש קמא בקובעו את הליך חקירתו הנגדית של המצהיר בתצהיר גילוי המסמכים.

יצוין כי בקשה זו שבפני אינה מתייחסת לעצם צו גילוי המסמכים (שעליו כידוע לא תינתן רשות ערעור לפי ס"ק 10 (1) לצו הרלבנטי) אלא להחלטה הנוספת והנפרדת לעניין חובת המצהיר להתייצב לחקירה נגדית.

החלטה זו, כמפורט לעיל, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות התקנות והפסיקה.

אשר על כן אני מקבל את הערעור ומבטל את רכיב ההחלטה האמור שבהחלטת בימ"ש קמא נשוא בקשה זו.

4.לאור זאת ונוכח ביטול "הליך הביניים" של חקירת המצהיר – אני מוסיף ומורה כי ככל שיוותרו מחלוקות בין הצדדים לעניין החובה או הפטור מגילוי מסמך פלוני – יחולו בעניין זה הוראות תקנות 115 (א) סיפא ו- 117 לתסד"א – ככתבן וכלשונן.

5.בנסיבות העניין – איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ב, 31 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.