ואכד נ' קיבוץ חניתה ואח'

החלטה

1.זוהי בקשתו של מר ואכד מוניב (להלן: "המבקש") לתיקון כתב תביעתו, שהגיש בתיק ס"ע 21829-07-10 כנגד קיבוץ חניתה, קוטלב חניתה ציפויים אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ועדשות חניתה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (להלן: "המשיבים").

השתלשלות העניינים הרלוונטית לענייננו:

2.ביום 15/7/2010 הגיש המבקש תביעתו כנגד המשיבים לבית דין זה. בתביעתו טען המבקש, בין היתר, כי הועסק על ידי המשיבים מיום 1/1/1987 ועד ליום 30/6/2008, שאז פוטר לאלתר. בתביעתו, ביקש המבקש לחייב את המשיבים לשלם לו דמי הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים.

יצוין, כי המבקש העמיד את רכיב דמי ההודעה המוקדמת על סך של 12,000 ₪, ואת רכיב פיצויי הפיטורים על סך של 258,000 ₪, ובסה"כ התביעה נרשמה על סך של 27,000 ₪.

3.ביום 5/10/2010 הגישו המשיבים כתב הגנתם, במסגרתו טענו בין היתר, כי יש לדחות את התביעה על הסף, מאחר ומעולם לא התקיימו בינם לבין המבקש יחסי עובד ומעביד. עוד טענו המשיבים, כי עבודתו של התובע לא הופסקה, והוא קיבל הזמנות לעבודה גם לאחר ה- 30/6/2008.

4.במסגרת דיון שהתקיים ביום 28/12/2010, טען ב"כ המבקש כי נפלו שתי טעויות בכתב התביעה: האחת- התביעה לפיצויי פיטורים הינה בסך של 270,000 ₪, והשנייה- מועד סיום עבודתו של המבקש היה ביום 30/12/08, וזאת בהתאם למועד האחרון בו קיבל הזמנות עבודה מהמשיבים, ומועד סיום חוזה השכירות שלו.

ב"כ המשיבים טענה במעמד הדיון, כי אין המדובר בטעות סופר ביחס למועד סיום יחסי העבודה הנטען, מאחר והמדובר הוא בטענה מהותית, כאשר בכתב התביעה פורטה השתלשלות עניינים עובדתית טרם אותו המועד. כמו כן, ביחס לגובה פיצויי הפיטורים, טענה ב"כ המשיבים, כי המדובר הוא בטעות סופר שיש לתקנה ולשלם אגרה בהתאם (עמ' 1 לפרוטוקול).

במעמד הצדדים, ניתנה החלטה לפיה:

קשה לראות כיצד טוען ב"כ התובע שהמדובר בטעות סופר לגבי מועד פיטוריו של התובע, כפי שטוען ב"כ התובע, כאשר מחד נרשם בכתב התביעה, שמועד הפיטורים הוא 6/08 ויש מסכת עובדתית שלמה שמתוארת ע"י התובע לקראת מועד זה.

בנסיבות אלו, לא יהא זה נכון להכריע במעמד הדיון בבקשה לתיקון כתב תביעה.

על כן, ככל שחפץ ב"כ התובע לתקן את כתב תביעתו, עליו להגיש, תוך 30 יום, בקשה לתיקון כתב תביעה, לצרף אליה תצהיר שיבסס את העובדות לבקשתו וכך גם לצרף נוסח של כתב תביעה מתוקן.

ככל שתוגש בקשה כזו, תועבר במישרין לב"כ הנתבעים, אשר תגיב תוך 30 יום ממועד קבלתה, עם העתק שיועבר במישרין לב"כ התובע" (עמ' 2 לפרוטוקול).

5.ביום 3/3/2011 הגיש המבקש "תביעה מתוקנת לפיצויי פיטורים והודעה מוקדמת", במסגרתה טען, בין היתר, כי הוא הועסק על ידי המשיבים מיום 1/1/1987 ועד ליום 30/12/2008, והעמיד את תביעתו על סך של 270,000 ₪.

6.ביום 6/4/2011 ניתנה החלטה, במסגרתה התבקש, בין היתר, ב"כ המבקש להבהיר כיצד הגיש ביום 3/3/2011 כתב תביעה מתוקן, בעוד שהיה עליו להגיש לשם כך בקשה לתיקון התביעה מלווה בתצהיר, בהתאם להחלטת בית הדין מיום 28/12/2010.

7.ביום 13/4/2011 הגיש ב"כ המבקש בקשתו לתיקון כתב תביעה, במסגרתה טען, כי בכתב התביעה המקורי נפלו שתי טעויות סופר- כאמור לעיל, האחת ביחס לסכום התביעה והשנייה ביחס למועד סיום יחסי העבודה בין הצדדים. יצוין, כי בקשתו זו נתמכה בתצהיר מטעם התובע.

כמו כן, במסגרת הבהרה שהגיש ב"כ המבקש ביום 13/4/2011, נטען, כי בשל טעות משרדית ובתום לב נשלח העתק כתב התביעה המתוקן לבית הדין, במקום הבקשה לתיקון כתב התביעה.

8.ביום 2/5/2011 הגישו המשיבים תגובתם לבקשה לתיקון כתב התביעה, במסגרתה טענו בין היתר, כי לא ניתן לומר שנפלה טעות סופר ביחס למועד סיום העבודה, מאחר וכתב התביעה מתייחס בהרחבה למועד זה ולתקופה שקדמה לו.

כמו כן, המבקש שינה בכתב תביעתו סעיפים שונים, ואף הוסיף סעיפים חדשים, זאת כאשר, התיקונים והתוספות הללו מהווים שינוי העובדות המתוארות בכתב התביעה המקורי, תוך התאמת העובדות החדשות למסכת העובדתית שמסרו המשיבים במסגרת כתב הגנתם.

כמו כן, טענו המשיבים, כי טענת ב"כ המבקש, לפיה, בשל טעות משרדית נשלח כתב התביעה המתוקן ולא הבקשה לתיקון כתב התביעה, אינה אמינה ואינה נכונה.