ה"פ 9484-08-15 - פסקדין
|
ה"פ בית המשפט המחוזי |
9484-08-15
4.7.2016 |
|
בפני השופט: יעקב שפסר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים:: 1. רן שחר 2. דורית שחר3. יאיר חג'בי |
משיבים:: 1. יורם ישר2. בניני יורם ישר קבלנים בע"מ |
| החלטה | |
|
בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט וכן בקשה למינוי כונס נכסים. דין הבקשה להידחות.
ראשית, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ערוך כדין, אלא מצורף לה "תצהיר בג"צי" בלבד, לפיו "כל העובדות בבקשה ידועות לי מידיעה אישית ו/או ממסמכים אשר הוצגו בפני". כידוע, אין לערוך תצהיר על דרך של הפניה למסמך אחר, והתוצאה היא כי לא הוצגה תשתית עובדתית אשר מאפשרת הכרעה בבקשה [ראו: ע"א 166/90 אזולאי נ' א"ב, מפעלי תיירות אילת בע"מ פ"ד מו(5) 344, 348 (1992); ע"א 409/13 שידורי קשת בע"מ נ' קופר (פורסם בנבו, 11.4.2013); רעא 7477/13 גלריית עדן בע"מ נ' פלד (פורסם בנבו, 03.12.2013)].
די בכך כדי להוביל לדחיית הבקשה.
שנית, ולמעלה מן הצורך, הטענות להפרת פסק הדין מיום 5.11.2015 (אשר נתן תוקף להסכמות הצדדים במסגרת הדיון) עוסקות כולן בטענות לאי-השלמת העבודות בדירת המבקשים ולטיבן הלקוי לכאורה של העבודות. המבקשים אף מפנים לחוות דעת מומחה מיום 30.12.2015. בהקשר זה מקובלת עליה עמדת הבוררת שמונתה על-פי הסכם הבוררות בין הצדדים, לפיה אין מקום להעלאת טענות ביחס לטיב העבודות בדירה לפני שהגיע מועד המסירה של הדירה. כמו כן, מקובלת עלי קביעת הבוררת לפיה לא היה מקום להסתמך על חוות דעת מומחה שנערכה קודם למועד מסירת הדירה (סעיף 29 לפסק הבוררות שהוגש לתיק). בהתאם, לא התגבשה עילה כלשהי לעתור לסעדים המבוקשים.
שלישית, ההלכה הפסוקה קובעת כי הליך בזיון בית המשפט הינו הליך קיצוני שהשימוש בו נעשה לעיתים נדירות בלבד. התוצאה של הליך מכוח פקודת בזיון בית המשפט עלולה להיות קשה ואין לנקוט בהליך זה כאשר קיימות חלופות שטרם מוצו [ראו לדוגמה: רע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט, פ"ד נט(4) 49, 57-58 (2004); עעמ 1753/13 עמותת תושבים למען נווה צדק נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה, מחוז תל אביב (פורסם בנבו, 28.12.2015)]. בענייננו הן העתירה למינוי כונסי נכסים והן העתירה על-פי פקודת בזיון בית המשפט מתיימרת להתבסס על עילה זהה. בהקשר זה די בכך שעל בסיס עילה זו מבוקש למנות כונס נכסים זמני כדי לשלול את הבקשה על-פי פקודת בזיון בית המשפט. כאמור לעיל, לא הונחה בפני תשתית עובדתית כלשהי, ומהטענות שנכללו בבקשה לא נראה כי קיימת הצדקה בשלב זה גם לסעד הקיצוני של מינוי כונס נכסים. אדרבה, נראה בנוסף כי כל הטענות הן טענות לליקויי בניה ואי-השלמת עבודות בניה. אף במקרה שטענות אלה יוכחו (ואיני מביע כל דעה בעניין) ניתן להטיבן על-ידי פיצוי כספי ועל-פניו לא נראה כי קיימת הצדקה למינוי כונס נכסים לשם השלמת עבודות מסוג זה.
רביעית, הצדדים קיימו הליך בוררות ונראה כי הטענות שנכללו בבקשה הובאו גם בפני הבוררת הנכבדה והיא מצאה לדחותן. בהתאם, דומה כי לא היה מקום בהגשת הבקשה, במתכונתה, לבית המשפט.
סוף דבר, כאמור לעיל, הבקשה נדחית.
משעה שלא התקיים דיון בבקשה אני מחייב את המבקשים בהוצאות המשיבים על הצד הנמוך, בסך של 2,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ו, 04 יולי 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|