ה"פ 62696-03-15 מידם נ' מידם ואח' - פסקדין

המבקש פנה בתובענה למתן פסק דין הצהרתי ולפיה התבקש בית המשפט להצהיר כי המיטלטלין המצויים בדירה ברחוב שד' הנשיא 44/7, דימונה, הם בבעלותו ובבעלות רעייתו, הגב' פרידה מידם.

לבקשה צורף תצהירו של המבקש שהוגש בתמיכה לבקשה ובו פורטו המיטלטלין נשוא הבקשה.

כבר בשלב זה ייאמר כי רשימת פרטי המיטלטלין הכלולים בנספח שצורף לבקשה, כוללים אף את הדירה המצויה בשד' הנשיא 44/7, דימונה.

ואולם, כפי שציינתי בהחלטתי מיום 28.1.16, מלבד העובדה כי אין בסמכותו של בימ"ש זה ליתן סעד הצהרתי בנוגע לבעלות בנכס מקרקעין, הרי בשים לב לנסח שהופק מלשכת רישום מקרקעין ואשר צורף להודעה מיום 15.12.15, ממילא, מתייתר הצורך ליתן סעד פוזיטיבי ביחס לדירה הנזכרת, ועל כן, החלטתי להלן תתייחס לכלל רשימת המיטלטלין הכלולים בנספח שצורף לבקשה, לבד מן הדירה הנזכרת.

המשיב מס' 1 הוא בנו של המבקש, שככל הנראה חייב בתיקי הוצאה לפועל שונים.

בהחלטת ביהמ"ש מיום 1.4.15 אפשר ביהמ"ש לכל אחד מן המשיבים להודיע בתוך 21 ימים מעת קבלת ההחלטה, האם בדעתו להתנגד לבקשה והאם הוא מבקש לקיים דיון בבקשה.

עוד נקבע בהחלטה: "משיב שלא ייתן הודעה כאמור ייחשב כמי שהשאיר את המחלוקת לשיקול דעת בית המשפט, ובמקרה כזה עשוי להינתן פסק דין על יסוד הבקשה בלבד, ללא צורך בהזמנת הצדדים לדיון".

ביום 17.1.16 נסרקה לתיק ביהמ"ש תגובת חב' גבע ניהול אחזקות, שאינה משיבה בבקשה, במסגרתה צוין כי אינה מתנגדת למתן הסעד המבוקש.

עיון בתיק ביהמ"ש מלמד כי המשיבה 3, עיריית דימונה, קיבלה חלק מההחלטות השיפוטיות, וחרף זאת ביכרה להימנע מהגשת עמדתה.