ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
44532-08-14
08/04/2015
|
בפני השופט:
דורון חסדאי
|
- נגד - |
המבקש :
אסף ברזני עו"ד משה אריאל
|
המשיבים:
1. שמשון גבאי 2. עו"ד מיה גבאי טובול 3. אליתמר החברה הישראלית לנדל"ן בע"מ
עו"ד אורן מאור עו"ד שיר ירקוני
|
החלטה |
רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית
1.לפני בקשת המבקש – התובע ( להלן: "המבקש " ) למתן סעד זמני בגדרו מתבקש ביהמ"ש כדלקמן:
א.ליתן צו מניעה דחוף המורה למשיבים להימנע מכל פעולה או דיספוזיציה בזכויות המבקש במקרקעין הידועים כגוש 6333 חלק מחלקה 4 וגוש 6334 חלק מחלקה 11 בשטח של 5,000 מ"ר, המצויים בתחום שיפוטה של רמת השרון.
ב.ליתן צו מניעה דחוף המורה למשיבים להימנע מכל פעולה או דיספוזיציה בזכויות המבקש במקרקעין הידועים כגוש 6615 חלקה 249 בשטח של כ-12,000 מ"ר, המצויים בתחום שיפוטה של רמת השרון.
ג.ליתן צו מניעה דחוף המורה למשיבים להימנע מכל פעולה או דיספוזיציה בזכויות המבקש במקרקעין הידועים כגוש 3940 חלק מחלקות 6, 10, 11, 12, 30 בשטח של 80,000 מ"ר, המצויים בתחום שיפוטה של ראשון לציון.
2.צו במעמד צד אחד לא ניתן (ר' גם החלטתי מיום 24.11.14).
דיון במעמד הצדדים התקיים ביום 22.12.14 במסגרתו נחקרו המבקש (ר' עמ' 8-1 לפרוט') והמשיבה 2 (ר' עמ' 15-8 לפרוט'). הצדדים הגישו סיכומים בכתב.
3.בד בבד עם הגשת הבקשה לסעד הזמני , הגיש המבקש תובענה על דרך המרצת פתיחה במסגרתה נתבקש ביהמ"ש להצהיר, בין היתר, כי הוא הבעלים היחיד והבלעדי של הזכויות במקרקעין אשר צוינו בסעיף 1 לעיל, להכריז על בטלותו של הסכם המכר מיום 5.12.10 בינו לבין המשיבה 3 ולהורות על מחיקתן של הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבה 3 על המקרקעין הנ"ל. כן נתבקש ביהמ"ש להצהיר כי ייפוי הכוח הבלתי חוזר שבידיה של המשיבה 2 מכוחו של ההסכם מיום 5.12.10 בטל ומבוטל.
4.המבקש בבקשתו שבפניי טען בין היתר, כי עניינה של התובענה הסכמים שנחתמו ביום 5.7.10 בינו לבין המשיב 1 לייזום ושינוי ייעוד המקרקעין וייפוי כוח שניתן למשיבה 2 מתוקף הסכמים אלו (ר' נספחים א'-ג' לבקשה). עוד נטען כי בהמשך הדברים הסכם מכר מפוברק אשר נכתב וגם נחתם ע"י המשיבה 2 כתולדה של ניסיון להונות ולגזול מן המבקש את המקרקעין אשר מסר לטיפולים של המשיבים 1-2 ואף פוברק דיווח לרשויות המס בגין עסקה פיקטיבית זו.
5.ביהמ"ש מתבקש בגדרה של התובענה, בין היתר, להגן על המבקש, לשחררו מההסכמים אשר נחתמו כאשר נחזו להיחתם על ידו, תוך הפרת חובת אמון של המשיבה 2 כלפיו.
6.המבקש טען כי יש לו זכויות במקרקעין בראשון לציון וכן במקרקעין ברמת השרון (בשטח של 5,000 מ"ר), כי ביום 5.7.10 נחתמו שני חוזים בנוסח זהה בין המבקש למשיב 1 במסגרתם התחייב המבקש להעמיד לרשות המשיב 1 את המקרקעין לצורך שינוי ייעודם. תקופת ההתקשרות הוגבלה ל-4 שנים (עד יום 4.7.14) וככל שהמבקש יודיע למשיב 1 כי אינו מעוניין בהמשך ההתקשרות יופקעו כל הסמכויות שהוקמו למשיב 1.