שלום ואח' נ' אלטשולר

הקדמה:

1.לפניי תובענה שהגישו מנשה ויניב שלום (אב ובנו שיכונו במשותף: "שלום") להצהיר כי המשא ומתן שהתנהל בינם לבין המשיב (להלן: "מנחם" או "אלטשולר") למכירת מקרקעין המצויים ברחוב בר יהודה והידועים כגוש X הושלם וכל פרטי החוזה המהותיים סוכמו בין הצדדים, וכי כל שנותר הוא אך האקט הפורמאלי של החתימה על החוזה.

לטענת שלום, הודע אלטשולר על הפסקת הליכי המשא ומתן ניתנה בחוסר תום לב, ומשכך יש להורות לאלטשולר לחתום על הטיוטה הסופית של חוזה המכר - למכירת הזכויות במקרקעין לשלום כנגד תשלום תמורה בסך 5,000,000 ₪ (להלן: "הסכם המכר"). לחילופין, עותרים שלום לכל סעד אחר שימצא בית המשפט לפסוק בנסיבות העניין, ולחילופין ולמען הזהירות, ליתן בידם היתר לפיצול סעדים, הואיל ונזקיהם טרם התגבשו.

2.למען שלמות התמונה יצוין, כי המגרש צמוד למגרש נוסף של אחיו של מנחם, ירמיהו אלטשולר (להלן: "ירמיהו"), כאשר על החלקה המורכבת כאמור משני מגרשים, מנוהל עסק של מוסך.

במהלך שנת 1999 הגיש מנחם תביעה לפירוק השיתוף בחלקה, במסגרתה ניתן צו לחלוקתם. ההליכים המשפטיים בין האחים נמשכו שנים רבות, לאור המחלוקות שהתגלעו ביניהם. החל מסוף שנת 2008 הותר לכל אחד מהאחים לנהל במוסך פעילות עסקית באופן אישי, שלא באמצעות החברה שהפעילה בעבר את עסקם המשותף.

בין החודשים דצמבר 2015 לינואר 2016 ניסו האחים להגיע למתווה מוסכם בנוגע לתשריט החלוקה ואופן חלוקת העלויות הכרוכות בהפרדה ופיצול המתקנים המצויים על החלקה (הפרדת תשתיות מים וחשמל והתקנת גדר שתחצוץ בין המגרשים).

3.עובר להגשת התובענה, הגישו שלום בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, שיאסור על אלטשולר לבצע כל דיספוזיציה במקרקעין. ביום 22.2.2016 נעתרתי לבקשתם, כנגד הפקדת עירבון במזומן או ערבות בנקאית אוטונומית בסך 250,000 ₪ וכן התחייבות עצמית בלתי מוגבלת בסכום. לאחר מתן צו המניעה הארעי, קיימתי ביום 9.3.2016 דיון במסגרתו ביקשו הצדדים הפסקה על מנת לנסות ולהגיע להסכמות ביניהם. הסכמות לא הושגו.

ביום 28.3.2016 הוריתי כי צו המניעה הארעי יישאר על כנו, עד למתן החלטה אחרת, וזאת כנגד הפקדת עירבון במזומן או ערבות בנקאית אוטונומית צמודת מדד בסך של 1,000,000 ₪. זאת מאחר ושוכנעתי באותו המועד, כי התביעה מגלה עילה טובה לכאורה וצו המניעה הוא חיוני והכרחי למען שמירת המצב הקיים והבטחת הסעד העיקרי לו עותר שלום, במידה ותביעתו תתקבל. בנוסף קבעתי, כי מלבד ההגבלה המוטלת על זכותו הקניינית של אלטשולר, צו המניעה לא יפגע בעסק הקיים (מוסך) והוא יהא רשאי להמשיך ולהפעילו באין מפריע.

4.ובחזרה להשתלשלות העניינים שקדמה לתובענה. ביום 8.5.2015 התפרסמה בעיתון דה-מרקר הזמנה להציע הצעות לרכישת המגרש (להלן: "הפרסום הראשון"). לאחר מכן וביום 17.7.2015 התפרסמה בעיתון ידיעות אחרונות הזמנה עדכנית להציע הצעות לרכישת המגרש, במסגרתה נקבע מחיר מינימום של 4.8 מיליון ₪ (להלן: "הפרסום השני").

בתחתית שתי ההזמנות צוין שמו של עו"ד ציון רווה (להלן: "עו"ד רווה"), בא כוח אלטשולר דאז. עוד צוין במסגרת אותן הזמנות כי הנכס נמכר במצבו הנוכחי AS-IS.

5.בעקבות הפרסום הראשון, הגיש יניב ביום 2.6.2015 הצעה לרכישת המקרקעין בסך של 3,500,000 ₪. לאחר הפרסום השני ועדכון המחיר המינימאלי הנדרש לשם הגשת הצעה, הגישו שלום (יניב ומנשה) הצעה משותפת לרכישת המקרקעין כנגד תשלום סך של 5,000,000 ₪.

6.בחודש 10/2015 התקיימה התמחרות בין שלושת המציעים שהיו מעוניינים ברכישת המקרקעין, כאשר ההצעה הראשונה עמדה על 4,800,000 ₪, ההצעה השנייה על 4,860,000 ₪, ואילו ההצעה השלישית של שלום עמדה כאמור על 5,000,000 ₪. בסיום אותה התמחרות, הוחלט לפתוח בהליכי משא ומתן לשם רכישת המגרש אל מול הגורם שהציע את ההצעה הגבוהה ביותר – שלום.