ה"פ 44367-01-16 האיגוד היהודי הבינלאומי לצמחונות 580155034 ואח' נ' קיסר ואח' - פסקדין

1.ביום 25.1.16 התקיים דיון בבקשה למתן סעדים זמניים וארעיים שהגישו המבקשים. בין היתר, התבקש במסגרתה צו מניעה ארעי במעמד צד אחד לאיסור דיספוזיציה בנכס שפרטיו צויינו בבקשה גוש 30026, חלקה 5, תת חלקה 2, המצוי ברח' בלפור בירושלים (להלן: "הנכס").

2.בנוסף התבקשו סעדים אחרים ובהם צו מניעה ארעי שלא למנוע מכניסה חופשית של המבקשים ומשתמשים אחרים בנכס וכן אי מניעה של המבקשת 2 לנעול את המשרד המשמש אותה. כמו-כן, התבקש צו מניעה זמני כלפי המשיב 8 להימנע מכל דיספוזיציה בחשבון הבנק של המבקשת 1 וכן הוראה למשיב 9 לרשום הערה בדבר איסור דיספוזיציה בנכס עד למתן פסק דין בבקשה. בנוסף, התבקש צו פינוי שיורה על סילוק ידם המיידי של המשיבים מהנכס.

3.באותו דיון מיום 25.1.16, הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה עליהם הצהירו לפיה "יש הסכמה להימנע מכל דיספוזיציה בנכס" (עמ' 2, ש' 2 לפרוטוקול). לגבי יתר הסעדים המבוקשים, הוסכם, כי הצדדים ינסו להגיע להסכמות בנושא קביעת לוח הזמנים לשימוש ולקיום פעילות בנכס וכן להסדר שימנע מכל אחד מהצדדים להפריע בפעילות של הצד השני וכן לגבי השימוש בנכס מחוץ לשעות הפעילות המקובלות ובנוסף לגבי זהות האנשים שיחזיקו במפתחות הנכס. צוין בהחלטה, כי ככל שהצדדים לא יגיעו להסכמה ויודיעו עליה לבית המשפט, ייקבע דיון בבקשה ליום 3.2.16.

4.ביום 9.2.16, לאחר שנדחה לבקשת הצדדים מועדו של אותו דיון, הגישו הצדדים הודעה מוסכמת דחופה שבה הודיעו כי הגיעו להסכמות דיוניות בדבר אופן ניהול ההליך העיקרי, בהתאם למועדים שסוכמו ביניהם. בין היתר, ציינו, בסעיף 3 להודעה, כי בהתאם להסכמות יוגש בתוך 30 יום כתב הטענות הפותח את ההליך העיקרי, כאשר אליו תצורף ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים. עוד הוסף בסעיף 4, כי "בשל ההסכמות המבקשים סבורים כי הבקשה לסעדים זמניים מיצתה את עצמה והם אינם עומדים על יתר הסעדים שהתבקשו".

5.בעקבות האמור, ניתנה באותו יום החלטת בית המשפט, שנתנה תוקף להסכמת הצדדים האמורה. בנוסף נקבע, כי לאור האמור הבקשה לסעדים זמניים מיצתה את עצמה וניתן לסגור את התיק.

6.ביום 10.3.16, הוגש כתב תביעה בהמרצת הפתיחה תיק ה"פ 44367-01-16 ולצידה הוגשה הודעה מעדכנת מאת הצדדים שכללה את ההסדר הדיוני אליו הגיעו בעניין אופן ניהול התיק ובית המשפט התבקש לקבוע דיון להוכחות בכפוף ליומנו.

7.מאחר שעל פי נהלי בית המשפט ההליך העיקרי מועבר לדיון בפני מותב אחר, אישרתי בהחלטה מאותו יום את הסכמות הצדדים בנוגע לסעיפים 1-5 לבקשה המוסכמת שנגעו למועדים להגשת כתב התביעה, כתב ההגנה, כתב התשובה והתגובה לו וכן גילוי מסמכים וציינתי, כי בשלב זה לא ניתן לקבוע מועד להוכחות בפני מותב וכי הצדדים יזומנו לדיון בפני המותב שייקבע.

8.ביום 1.5.16, הוגשה מטעם המבקשים הבקשה לתיקון הצו לאיסור דיספוזיציה בנכס וזאת לאור טענתם כי פקיד הרישום בלשכת רישום המקרקעין סירב לרשום את הצו שניתן מאחר שאינו כולל גוש וחלקה.

9.המשיבים מתנגדים לכך בטענה שהאמור בהחלטה מיום 9.2.16, לפיו הבקשה לסעדים זמניים מיצתה את עצמה וניתן לסגור את התיק, משמעו ביטולו של כל סעד זמני ככל שניתן בשלב מוקדם יותר.