ה"פ 43549-12-14 ***רויאל בנייני יוקרה 2010 בע"מ ואח' נ' הנאמן - פסקדין

בקשה להוספת ראיה שהגישה המבקשת, ולאחר ששמיעת הראיות בתיק נסתיימה – עדי המבקשת נשמעו ולאחריהם עדי המשיבים ואף ניתן צו להגשת סיכומים.

הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, אינה מפרטת מתי נתגלתה הראיה הנוספת, ומתי הגיעה לידי המבקשת, כך גם את הסיבות לפיהן הבקשה מוגשת זה עתה בלבד (הוגשה ביום 8/1/16), בעוד שישיבת ההוכחות האחרונה התקיימה ביום 25/10/15, ומדוע לא הקדימה המבקשת והגישה את אותה ראיה נוספת מבעוד מועד, לקראת ישיבת ההוכחות, ולמצער במהלכה.

הדברים אמורים במיוחד לאור העובדה כי הראיה הנוספת היא מכתב שעל פי הנטען הינו פרי עטו של המשיב ונושא חתימתו ונערך ביום 24/9/12.

מכתב זה, על פי הנטען, שומט את הקרקע מתחת לטענות המשיב משבגדרו מציין הוא כי מניות רויאל בנייני יוקרה 2010 בע"מ הועברו לידיו ביום 5/4/12 ובנאמנות עבור המשיב מס' 3 כחלק מההבנות והסיכומים בין המשיב לבין צפריר בכנר עבור חברת כוכב ברקת בע"מ.

הבקשה מתייחסת גם לראיה נוספת מעבר לאותו מכתב – פרוטוקול דיון ב-ה"פ 16519-06-13 (מחוזי מרכז) בגדרי תובענה שהצדדים לה הם בנק מזרחי טפחות מצד אחד (המבקש שם), המשיב מס' 3, רויאל בנייני יוקרה 2013 טופ בע"מ, רויאל בנייני יוקרה בע"מ, ועוד משיבים וביניהם המבקשת, אשר ביני וביני הלכה לבית עולמה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבים המתנגדים לה, ומשלא הוגשה תשובה לתגובה והמועד לכך חלף מזמן, אני מחליט לדחות את הבקשה.

כאמור, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כמתחייב על פי הדין. די בעובדה זו כדי להוביל למסקנה כי דינה דחייה.

למעלה מן הצורך אציין כי על מנת שיתאפשר לדון בבקשה מעין זו, על המבקשת היה להתכבד ולהבהיר מדוע מבוקש להגיש את הראיה הנוספת זה עתה בלבד ובהקשר זה לפרט כיצד ומתי הגיעה לידיה, שכן הכלל הוא כי אין לאפשר הגשת ראיות נוספות בשלב מעין זה, וסטייה מהכלל האמור תתאפשר אך במקרים חריגים ביותר (ראה ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן נון פ"ד מו(3) 738, (5/7/92)).

בנסיבות דנן, הרי שלא ניתן לנהוג בסלחנות עם המבקשת, ולדלג מעל אותה דרישה מהותית להגשת תצהיר התומך בבקשה, גם אם לבקשה צורף אותו פרוטוקול מאוחר מיום 21/12/15 לפיו לכאורה הוצג אותו מכתב לפני המשיב והוא נדרש להתייחס אליו.