ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
42657-03-14
24/02/2015
|
בפני השופטת:
דנה אמיר
|
| - נגד - |
מבקש (נתבע):
טל לבון
|
משיב (תובע):
אדם טל
|
| החלטה |
לפניי בקשת הנתבע לעיכוב ההליכים המשפטיים כנגדו בשל היותו מצוי בהליך פשיטת רגל, כאשר ביום 19.3.14 ניתן ע"י בית המשפט המחוזי (כב' סגן הנשיאה אורנשטיין) בפש"ר 19418-04-13 צו כינוס לנכסיו.
טענות הצדדים:
1.התובע מתנגד לעיכוב ההליכים המשפטיים, טוען לחוסר תום ליבו של הנתבע וכן טוען כי לא בכל מקרה בו ניתן צו כינוס נכסים מעוכבים ההליכים באופן אוטומטי.
בתובע מפנה בתגובתו לע"א 1516/99 מרים לוי ואח' נ' נזיה חיג'אזי ואח', פ"ד נה(4) 730, לבר"א 5137/11 פלוני נ' עודד הכהן, תק - על 2011(4), 680 (2011) ולרע"א 5306/04 אוסאמה ביאעה ואח' נ' אחים בולוס – חברה לבניין ושיכון (1978) בע"מ (בפירוק) (להלן: "פרשת אוסאמה ביאעה").
לטענת התובע, התובענה שבנדון איננה תובענה מכוח חוב בר תביעה ועל כן אין מקום לעכבה.
עוד טוען התובע כי תובענות מסוג זה אינן מצריכות נטילת רשות מבית המשפט של פשיטת הרגל לצורך הגשתן או המשך ניהולן וכי לבית המשפט זה הסמכות להחליט האם מדובר בתביעה בגין חוב בר תביעה. בהקשר זה מפנה התובע לת.א. 1251-11-08 (מחוזי מרכז) שלמה גרינברג נ' ד"ר יוסף במירה, דינים מחוזי 2011 (52) 1119 (להלן: "פרשת גרינברג").
2.בתשובתו לתגובה שב ועותר הנתבע לעיכוב הליכים וטוען כי התובע בחר להתעלם מהליך פשיטת הרגל של הנתבע משלא יידע את בית משפט זה כי התובענה מוגשת כנגד הנתבע המצוי בהליך פשיטת רגל , ומשלא פנה לבית המשפט של פשיטת הרגל לצורך קבלת רשות להגשת התובענה ואף לא הגיש תביעת חוב כנגד הנתבע אצל כונס הנכסים הרשמי.
לטענת הנתבע, המיטלטלין נשוא התובענה הינם בגדר "חוב או חבות קיימים או עתידיים" כהגדרתם בפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם – 1980 ( להלן: "פקודת פשיטת הרגל") ומשכך הינם בגדר חוב בר תביעה, כאשר המדובר במיטלטלין אותם ניתן לשום בקלות.
עוד טוען הנתבע כי גם אם עסקינן בחוב שאינו בר תביעה עפ"י הגדרות פקודת פשיטת הרגל הרי שאין הדבר מאפשר ניהול הליך כנגד פושט רגל ללא רשות בית המשפט בו מתנהל הליך פשיטת הרגל.
דיון והכרעה:
3.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, בצו הכינוס ובאסמכתאות המשפטיות עליהן נסמכה התגובה נראה כי העניין הראשון להכרעה הינו סמכותי להכריע בשאלה האם יש מקום להמשיך בבירורה של התובענה חרף צו הכינוס והחלטת בית המשפט המחוזי הדן בהליך פשיטת הרגל.
היה והתשובה לשאלה זו חיובית, יהיה עלי להכריע בשאלה האם התובענה הנדונה הינה תובענה בגין חוב בר תביעה כהגדרתו בפקודת פשיטת הרגל, או שמא המדובר בתובענה שאיננה נופלת בגדר ההגדרה שבסעיף 1 לפקודת פשיטת הרגל, שאז, עפ"י סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל אין מקום לעיכוב ההליכים המבוקש.