ה"פ 4081-03-1421 ספטמבר 2014 - פסקדין

עסקינן בבקשה לביטולו של פסק דין שניתן בהמרצת פתיחה במעמד צד אחד ביום 20.6.14 ומחמת העדר כתב תשובה / בקשה רלבנטית מצד המבקשת.

פסק הדין שניתן עניינו הצהרה אודות בעלותה של המשיבה בציוד הנזכר בפסק הדין וקביעת זכותה להשיבו לידיה תוך חיובה של המבקשת בהוצאות המשפט.

1.אקדים ואציין כי בקשת המבקשת אינה עקבית בכל הנוגע לנסיבות הגשתה שכן מחד מפנה המבקשת לפסיקה שעניינה ביטולו של פסק דין מתוקף שיקול דעת בית המשפט ומאידך טוענת היא כי אין למנוע מתן יומה בפני בית המשפט הואיל ואי הגשת כתב התשובה ("כתב ההגנה" כלשונה) נעוץ בעובדה שכתב התביעה והזמנה לדין מעולם לא הומצאו לידיה.

לטענתה, שליח מטעמה פנה למזכירות בית המשפט אשר השיבה כי אין בנמצא כל אישור מסירה ומשכך, תוהה המבקשת אודות המחטף שביצעה המשיבה עת נטלה פסק דין.

חרף טענה מרכזית זו בעניין ההמצאה המבקשת אף טוענת בעניין סיכויי הגנתה כי אלו גבוהים הואיל והציוד נשוא פסק הדין נרכש על ידה במיטב כספה. הבקשה נתמכת בתצהירו של שי סלע שאציין כי אינו מבהיר זיקתו למבקשת כמתחייב.

2.המשיבה בתגובה נחרצת, נוקבת ומפורטת מתנגדת בתוקף לביטולו של פסק הדין משלטענתה פסק דין זה כדין ניתן לאחר ביצועה של המצאה לידי עובד המבקשת בשם חיים במען עסקה המופעל ברחוב צה"ל 31 באשקלון. לטענתה, חיים סירב לחתום על אישור המסירה ולביסוס הנטען צורף תצהירו של השליח – מר קויפמן חנן כמו גם את אישור המסירה הרלוונטי. מר קויפמן אף מציין בתצהירו כי נוכח לראות בבית העסק את מכונת הגיוון המהווה אחד מבין פריטי הציוד נשוא פסק הדין. עוד ולביסוס הנטען צורף כרטיס ביקור שנלקח מבית העסק והמלמד על פעילות המבקשת במקום (נספח ג' לבקשה).

מכל מקום, ובכל הנוגע למחלוקת גופה, טוענת המשיבה כי אין עומדת למבקשת הגנה כלשהי וכי עסקינן בבקשת סרק כוזבת המהווה המשך להתנהלותם של המבקשת ונציגה אשר קשורים ל- 9 חברות שונות ואשר צברו חובות רבים בעטיים נדרשת המשיבה להליכים נוספים ולמעשה בהליך זה יש משום ניצול ציני של המערכת המשפטית מצד אלו. על פי המבואר הציוד הושאל למר תומר פיטוסי על פי הסכם מפורש מיום 19.3.08 (נספח ד') אשר קובע מפורשות כי הבעלות בזה היתה ונותרת בידי המשיבה (להלן: "הסכם ההשאלה") בהקשר זה צורף תצהירו של מר יעקב רגב, מנהל מחלקת הגבייה.

מר פיטוסי אשר היה בעליו של עסק ששמו "תומר כלי וצבע" העביר את פעילותו העיסקית למבקשת אשר לקחה על עצמה אף את הסדר החוב שהיה בשעתו עם המשיבה תוך שבעליה – שרון שטרית ושי סלע – שימשו כערבים להסדר זה.

המשיבה מדגישה למעשה כי הולכה שולל על ידי כל המעורבים הנזכרים תוך שהיא מפנה לזיקתם של שטרית וסלע לשלל חברות ולאזהרות שהיו בעניינם מצד חב' D.B.I כמו גם למעורבות משטרת ישראל בשל מעלליהם. לטענתה אין בפסיקה שטרחה המבקשת לציין בסוגיית ביטולו של פסק שניתן במעמד צד אחד כדי לסייע בידי זו, שכן בפועל לא טרחה כלל היא לפרט הגנתה בהתאם לחובתה על פי דין ובאין כל דופי בהמצאה כפי שנעשתה.

3.המבקשת בתשובתה מציינת כי אמנם בבית העסק הנזכר ברחוב צה"ל 31 באשקלון קיים עובד בשם חיים (שמסר תצהיר), אלא שזה אינו אחראי, מורשה חתימה או מוסמך לקבל דברי דואר מטעם המבקשת ולטענתו מעולם לא חתם על קבלת דבר דואר הממוען לזו ואף טרח להבהיר כי אינו מוסמך לכך עת נדרש לעשות כן. לדבריו, לא זכור לו כי נדרש לקבל או קיבל את כתב התביעה דנן או לחתום על אישור המסירה .

מכל מקום, הוראת תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") מחייבת ביצועה של המצאה לתאגיד במענו הרשום, דבר שלא נעשה שכן מענה הרשום של המבקשת הינו ברחוב האצ"ל 61 באשקלון.