ה"פ 40711-01-16 פלוני נ' מיקרוגיל אגודה שיתופית בע"מ ואח'

בפני כבוד הבורר כב' השופט בדימוס בועז אוקון (להלן: "הבורר") מתנהלת בוררות בין משיבות 2 ו – 3 לבין משיבה 4 (להלן: "הבוררות").

במסגרת הבוררות הוצגה הודעה אלקטרונית שנשלחה אל משרד ארדינסט בן נתן ושות', ב"כ משיבה 4 (הנתבעת בבוררות), אליה צורף קובץ מסמך לפיו מר אמנון נויבך התפטר מדירקטוריון משיבה 3 (להלן: "ההודעה האלקטרונית" או "המסמך").

ביום 5.5.2015 פנה המבקש לבורר בבקשה שלא לאפשר למשיבות 2 ו – 3 לקבל את ההודעה האלקטרונית המקורית, על מנת שלא תיחשף זהותו משום החשש מנזק שייגרם לו מעצם חשיפת זהותו.

בקשר עם עניין זה ניתנו מספר החלטות על ידי הבורר כאשר בין לבין הגישו משיבות 2 ו – 3 בקשה לגילוי ההודעה האלקטרונית המקורית ונפתחה התובענה כאן. ביום 26.1.2016 ניתנה החלטה נוספת של הבורר ובה נקבע כי עד להחלטה אחרת של בית המשפט, תישאר ההודעה האלקטרונית "בתוך מעטפה".

בתובענה כאן, עותר המבקש להורות לבורר להימנע ממתן החלטה ו/או עשיית פעולה שיש בה כדי לגרום לחשיפת זהותו של פלוני ובכלל זה להימנע ממסירת ההודעה האלקטרונית לידי משיבות 2 ו – 3, שכן החשיפה עלולה לפגוע פגיעה בלתי מידתית בפרטיותו של המבקש ולגרום לו ולבני משפחתו נזק חמור שאין לו תקנה.

דיון

1. אין חולק שעל ההודעה האלקטרונית לא חלה חסינות מכוח הוראות פרק ג' לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971. לפיכך, ומשהמבקש לא הצביע על הוראת דין המקנה חסינות להודעה האלקטרונית, נראה כי ככל שיש לזהות שולח ההודעה האלקטרונית רלבנטיות להכרעה בסכסוך נשוא הליך הבוררות, אזי יש מקום להורות על חשיפת זהותו של שולח ההודעה האלקטרונית בדרך של העברת ההודעה האלקטרונית המקורית לעיון משיבות 2 ו – 3.