ה"פ 37398-05-15 מוהנא נ' חטיב ואח' - פסקדין

בפני שתי בקשות שהוגשו על ידי הצדדים ואדון בהן במאוחד, היות והן שלובות זו בזו. יוער כי הבקשות הוגשו בעת היותי בשבתון, ועל כן ניתנת ההחלטה בהן רק כעת.

1.עניינה של התובענה הינו זכויות הבעלות ב-1/8 חלקים מחלקה 100 בגוש 10260 מאדמות שפרעם (להלן: "המקרקעין"). לטענת המבקש, ביום 10.12.1996 נחתם בינו לבין המשיב 1 הסכם מכר לפיו רכש את זכויות הבעלות של המשיב הנ"ל במקרקעין. נטען כי עסקה זו לא דווחה במועד לרשויות המס מתוך שגגה והערת אזהרה נרשמה לגביה רק ביום 22.11.00. במועד זה כבר היתה רשומה על זכויות המשיב 1 במקרקעין הערת אזהרה לטובת המשיב 2 להבטחת הלוואה שנתן למשיב 1 בשנת 1997. מאוחר יותר, תחת הערת אזהרה זו נרשמה משכנתא לטובת המשיב 2 ביום 21.1.12. כמו כן, נרשמה ביום 24.1.12 הערת אזהרה לטובת המשיבה 3 בגין הלוואה שניתנה למשיב 1.

מנגד, טוענים המשיבים 1-3 כי הסכם המכר מיום 10.12.96 הינו הסכם פיקטיבי, שנועד למנוע מהמשיב 2 לממש את זכויותיו במקרקעין, בגין ההלוואות שניתנו למשיב 1. נטען כי בפועל לא רכש המבקש כל זכות במקרקעין ואף לא שילם כל תמורה בעדם.

2.ביום 16.9.15 הוריתי על גילוי מסמכים הדדי שיבוצע תוך 30 יום. כמו כן, הוריתי כי תצהירים משלימים, במידה והצדדים יחפצו בהגשתם, יוגשו על ידי המבקש תוך 60 יום, ועל ידי המשיבים תוך 45 יום לאחר מכן.

3.ביום 22.11.15 הגישו המשיבים 2 ו-3 (להלן: "המשיבים") בקשה להכריז כי לא עומדת למבקש עוד הזכות להגיש תצהירים משלימים, נוכח חלוף המועד שנקבע לכך.

בתגובתו גילה המבקש כי בדעתו להגיש תצהיר מאת עו"ד ד"ר מאזן באבא שערך את הסכם המכר והיה נוכח במעמד התשלום עבור רכישת הזכויות, וכן ישקול הגשת תצהירים נוספים במידת הצורך, לאחר שיושלם גילוי המסמכים על ידי המשיבים, דבר שלא נעשה עד כה.

4.ביום 25.11.15 הגיש המבקש בקשה למחיקת כתב הגנתם של המשיבים 1-3, נוכח הפרת הצו לגילוי המסמכים הכללי. בבקשה נטען כי דרישותיו מאת המשיבים לקבל מסמכים הכלולים בגילוי ומצויים בחזקתם, לא נענו. עוד נטען כי מדובר במסמכים חיוניים ונחוצים למבקש בתביעתו ויש בהם כדי לסייע לבירור האמת. בסיפא לבקשה התבקש בית המשפט להאריך את המועד להגשת תצהירי המבקש, כך שיוגשו עד 30 יום מיום המצאת המסמכים על ידי המשיבים.

בתגובתם, טענו המשיבים כי בקשת המבקש הוגשה אך בעקבות בקשתם הנזכרת לעיל. מעבר לכך נטען כי אין הצדקה לגילוי המסמכים המבוקשים ודרישה זו נועדה רק לסרבל ולסבך את ההליך. לגופו של עניין ציינו המשיבים כי אין רלוונטיות להלוואות, ההתחשבנויות וההליכים בינם לבין המשיב 1, היות וממילא הם מעולם לא טענו כי רכשו את המקרקעין נשוא התובענה. על כן, ככל שיצליח המבקש להוכיח כי אכן רכש את המקרקעין על פי הסכם המכר, אזי אין ספק כי זכותו גוברת על זכותם של המשיבים, תהיה אשר תהיה. המשיבים הוסיפו כי גם דרישתם לגילוי מסמכים לא נענתה על ידי המבקש במלואה. כך, לא סיפק המבקש העתק מהצהרת ההון שהוגשה על ידו בשנות ה-90, וכן, העתק מטופס ההצהרה על עסקת המכר, שהוגש לרשויות המס, ואשר הומצא באופן חלקי בלבד.

דיון והכרעה