ה"פ 37160-07-16 אחים רחמה-חברה לעבודות עפר פיתוח וכבישים בע"מ נ' החברה לפיתוח הרצליה בע"מ

לפני בקשה, שהוגשה במעמד צד אחד, למתן סעד זמני האוסר על המשיבה 1 לשנות את "המצב הקיים" בעניין ביצוע העבודות על פי מכרז מס' 15/16 לביצוע עבודות פיתוח במתחם גליל ים והאוסר על המשיבה 1 למסור למשיבה 2 עבודות שאינן "עבודות ראשוניות", וזאת בהתאם להסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין ביום 2.6.16 על ידי כב' השופט ג' גינת בגדרי ה"פ 21644-05-16 וה"פ 49950-05-16. זאת, עד להכרעה בתובענה שהגישה המבקשת, שבגדרה היא עותרת, בין היתר, לביטול החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 מיום 5.7.16 בדבר זכייתה של המשיבה 2 במכרז.

מהבקשה עולה, כי המכרז נשוא ענייננו הינו מכרז פומבי אשר פורסם על ידי המשיבה 1 לביצוע עבודות תשתית במתחם גליל ים בהרצליה, שאותן אמורה לבצע המשיבה 1 עבור עיריית הרצלייה ובמימונה. במכרז השתתפו ארבע מציעות ובהחלטתה מיום 5.7.16 הודיעה המשיבה 1, כי שתי הצעות לא עמדו בתנאי הסף, כי הצעות המבקשת והמשיבה 2 עמדו בתנאי הסף, וכי הצעת המשיבה 2 נבחרה כהצעה הזוכה.

המבקשת טוענת בבקשתה , כי הצעת המשיבה 2 אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז, וכי לאור זאת היה על המשיבה 1 לפסול את הצעת המשיבה 2 ולהכריז על הצעתה שלה כהצעה הזוכה במכרז. תנאי הסף, שלשיטת המבקשת המשיבה 2 אינה עומדת בו, נוגע לניסיון קודם של המציע בביצוע עבודות תשתית ב"מרקם עירוני", כאשר לטענת המבקשת אחד הפרויקטים שהציגה המשיבה 2 לביסוס ניסיונה, הוא פרויקט "ראש העין", לא מקיים את הדרישות שנקבעו במכרז.

מהבקשה עולה, כי להליך הנוכחי קדם הליך משפטי נוסף שנוהל בקשר עם המכרז, וזאת בעקבות החלטה קודמת של ועדת המכרזים של המשיבה 1 מיום 17.4.16, בה הוחלט כי המשיבה 2 הינה הזוכה במכרז. בעקבות החלטה זו הוגשו התובענות ה"פ 21644-05-16 וה"פ 49950-05-16, על ידי שתי המשתתפות שמאוחר יותר שוב נקבע כי הצעותיהן אינן עומדות בתנאי הסף, כאשר בסופו של דבר הגיעו כל הצדדים להסכמה, כי ועדת המכרזים של המשיבה 1 תשוב ותתכנס ותקבל החלטה חדשה בדבר הזוכה במכרז, כאשר בינתיים המשיבה 2 תוכל להמשיך בביצוע עבודות ראשוניות בפרויקט. המבקשת מדגישה בבקשתה, כי בעת קבלת ההחלטה מיום 17.4.16, מצאה ועדת המכרזים לנכון שלא להסתמך על פרויקט "ראש העין" עת קבעה כי המשיבה 2 עומדת בתנאי הניסיון.

לאחר שעיינתי בבקשה שלפני, על צרופותיה, מצאתי לנכון ליתן צו ארעי במעמד צד אחד;

מהבקשה עולה, כי ועדת המכרזים של המשיבה 1 נימקה את החלטתה להכשיר את פרויקט "ראש העין" בכך שמאז החלטתה המקורית, מיום 17.4.16, הגיע לידיה מידע נוסף, בדמות אישור מנהל הפרויקט המדובר, ממנו עולה התאמה של הפרויקט האמור לתנאי הסף במכרז, וכן לאור הבהרות נציגי המשיבה 2 בשימוע שנערך ביום 26.6.16. ועדת המכרזים ציינה, בהקשר זה, כי "לאחר שנושא זה נדון בהרחבה רבה במסגרת הועדה, ובהינתן שמנהל הפרויקט והמומחה הנוסף, מר הרשקוביץ, ציינו כי במצב הדברים העובדתי/פיזי הנוכחי לא ניתן להתרשם מהמתחם בהתאם למצבו בעת ביצוע הפרויקט, הרי שהועדה יכולה להסתמך בהחלטתה אך ורק על אישור מנהל הפרויקט (מטעם מזמין אותו פרויקט) ועל הצהרות נציגי חברת ק.ס.מ.ג. קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע"מ במסגרת השימוע בפני הוועדה..".

עובר להגשת הבקשה, פנה ב"כ המבקשת לב"כ המשיבה 1 ושטח לפניו את טענותיו בקשר עם המכרז, כמפורט בבקשה שלפני, לרבות עיקרי הנספחים שצורפו לבקשה, המעוררים ספק באשר לעמידת פרויקט "ראש העין" בתנאי המכרז. ב"כ המשיבה ציין בתגובה, כי בידיו אישור, החתום על ידי צד שלישי מוסמך, המעיד ברורות כי מתקיימים בפרויקט "ראש העין" תנאי המכרז, אולם אישור זה לא הוצג לפני ב"כ המבקשת, חרף פניות נוספות, ואף שלמשיבה 1 היה ברור, כי בכוונת המבקשת לפתוח בהליך משפטי בקשר עם המכרז.

השתלשלות עניינים זו, מצדיקה, על פניה, מתן צו ארעי כמבוקש.

בנוסף, מבחינת מאזן הנוחות, הרי שלאור ההסכמות הקודמות שגובשו בגדרי ההליך המשפטי הקודם, נראה כי אין דחיפות בביצוע העבודות נשוא המכרז, מה גם שמהמשיבה 2 יכולה להמשיך בביצוע העבודות הראשוניות לעת הזו.