ה"פ 34292-09-16 מלמד נ' גיל ואח' - פסקדין

לפניי בקשה למתן צו מניעה האוסר על המשיבה 1 (להלן: המשיבה) לבצע כל פעולה למימוש משכון מס' --------- הרשום לטובתה, על זכויות המבקש בנכס הידוע כבית מס' 53 בגוש 34334 במושב עג'ור (להלן: המשכון והנכס)

רקע

המבקש הוא בעל זכויות בנכס ולטענתו הוא זכאי להירשם כבעלים של הנכס. למשיבה משכון רשום על זכויות המבקש בנכס ועקב מחלוקת בין הצדדים בקשר לרכישת הנכס, היא הגישה יחד עם בן זוגה לשעבר, תביעה שהתנהלה בבית המשפט המחוזי בירושלים.

במסגרת הסכמה דיונית שאליה הגיעו הצדדים, פסק בית המשפט המחוזי על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בית המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -1984(להלן: פסק הדין). לנוכח החשיבות שיש לקביעתו האופרטיבית של פסק הדין לענייננו, אצטט את הקביעה במלואה. וכך קבע בית המשפט בפסק הדין: "בכפוף לתשלום סך של 1,600,000 ₪ בתוך שישה חודשים, יהיה רשאי הנתבע (המבקש, מ.א) להשלים את העברת הזכויות בנכס על שמו. זאת ועוד, עם מלא התשלום, יבוטל המשכון שנרשם לטובת התובעים (המשיבה ובן זוגה, מ.א) על הזכויות בנכס ואלה יפעלו לביטולו. ככל שלא ישולם הסכום האמור כולו או חלקו עד למועד שנקבע, יהיו זכאים התובעים להירשם כבעלי הזכויות בנכס, בתנאים שנקבעו בהסכם המכר (בשינויים המחוייבים) ובכפוף לנהלי הנתבעים 4-6 ולאמור בכל דין, התובעים יהיו זכאים לקבל את הזכויות בנכס, כאמור, בכפוף לתשלום סך של 300,000 ₪ בתוך שישה חודשים נוספים (ובסך הכל שנים עשר חודשים מיום פסק הדין).

ככל שלא ישולם הסכום האמור, כולו או חלקו, עד למועד שנקבע, תידחה התביעה, ללא צורך בהחלטה נוספת". פסק הדין ניתן ביום 20.3.2013.

תמצית טענות הצדדים

אין חולק כי המבקש העביר לבן הזוג של המשיבה את הסכום שהיה עליו להעביר מתוך הסך של 1,600,000 שנקבע בפסק הדין. אין גם חולק כי הועבר סכום נוסף גם לידי המשיבה. המחלוקת בין הצדדים נוגעת ליתרה בסך 569,714 ₪ (כפי ערכם אז), (להלן: יתרת התמורה) שעל פי טענת המבקש היא הועברה אל המשיבה באמצעות עו"ד פינק (שבינתיים הואשם במעילה ויושב בכלא), ואילו המשיבה מכחישה זאת. עוד חלוקים הצדדים בשאלת פרשנותו ויישומו של פסק הדין כשלטענת המבקש, אף אם לא הועברה יתרת התמורה כטענת המשיבה, משחלפה שנה מאז פסק הדין, והמשיבה לא פעלה בהתאם לסיפא של פסק הדין ולא שלמה למבקש 300,000 ₪, דין תביעתה שהוגשה לבית המשפט המחוזי, להידחות.