ה"פ 29313-06-15 - פסקדין

ביום 14.6.15 הגיש המבקש תובענה למתן פסק דין הצהרתי ולחייב את המשיב להעביר את זכויותיו במקרקעין, בשטח קרקע של 1,009 מ"ר, הנמצא בשכונת אום טובה – מצעדה, בירושלים (להלן: "המקרקעין"), על שמו של המבקש וכן לאסור על המשיב בעצמו או באמצעות אחרים, במישרין או בעקיפין, לרבות באמצעות תאגיד שבשליטתו, לעשות כל דיספוזיציה ו/או למכור ו/או להעביר את זכויותיו במקרקעין. על פי הנטען, רכש המבקש את המקרקעין מהמשיב בהתאם להסכם מיום 29.10.17, והמשיב מפר את ההסכם, ומסרב לרשום את המקרקעין על שמו של המבקש ומסרב להעביר לו את החזקה במקרקעין או להשיב לו את כספו.

ביום 15.6.15, לבקשת המבקש, ניתן במעמד צד אחד צו ארעי האוסר על המשיב או אחר מטעמו, לרבות תאגיד שבשליטתו, במישרין או בעקיפין, לבצע כל דיספוזיציה, או למכור או להעביר זכויות במקרקעין, וזאת עד למתן החלטה אחרת. נקבע במפורש כי מתן הצו מותנה בערבות צד ג' והפקדת ערבון בסך של 15,000 ₪ עד ליום 18.6.15. ערבות צד ג' והערבון על הסכום האמור, נקבעו מעבר להתחייבות העצמית שאותה צרף המבקש לבקשתו. כמו כן נקבע כי המבקש יעביר למשיב עותק מתביעתו על נספחיה וכן הבקשה למתן צו זמני ונקבע דיון במעמד שני הצדדים.

המשיב לא התייצב לדיון שנקבע, ואף לא הגיש כל תגובה ועל כן עתר המבקש ליתן צו מניעה קבוע.

בהחלטה מיום 9.12.15, משגם המבקש לא התייצב לדיון שנקבע, קבעתי כי לא ניתן לתת צו מניעה קבוע שלא בנוכחות המבקש ונקבע דיון נוסף ליום 28.12.15.

ביום 16.12.15 הגיש ב"כ המשיב בקשה לדחות את מועד הדיון, וכן לדחות את מועד תשובתו להמרצת הפתיחה, בנימוק כי במועד שנקבע לדיון הוא ישהה בחו"ל. נעניתי לשתי הבקשות והדיון נקבע ליום 21.1.16.

ביום 17.1.15 בשעה 17:33 הגיש ב"כ המבקש באמצעות מערכת נט המשפט "בקשה דחופה למתן צו הפסקת עבודה". על פי הנטען, המשיב קיבל לידיו את צו המניעה הארעי וחרף זאת החל בעבודות בנייה בשטח לרבות יציקת בטון. המבקש מוסיף וטען בבקשה כי הודיע למשטרת ישראל על הפרת הצו, המשטרה נכחה במקום ואף מסרה למשיב את צו המניעה. ואולם המשיב טען כי הצו אינו כולל בתוכו הפסקת בנייה, ועל כן הוגשה בקשה זו. על פי הנטען, מתן צו להפסקת העבודות הינה הכרחית שכן אילו ימשכו עבודות הבנייה לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו, ולמשיב לא יגרם כל נזק מהפסקת העבודה עד אשר יוחלט סופית בבקשה.

בתגובה לבקשה למתן צו הפסקת עבודה, הגיש ב"כ המשיב תגובה, לה צורף תצהירו של המשיב, ובתמצית נאמר כי צו המניעה הזמני שניתן מעולם לא נכנס לתוקף, שכן המבקש לא המציא ערבות צד ג', ולא הפקיד את הסכום של 15,000 ₪ בקופת בית המשפט. מכאן, כי המבקש ידע היטב שאין בידיו כל צו מניעה בתוקף ובכל זאת הוא פונה אל המשטרה בתלונה על הפרת צו כביכול ואף חמור מכך מטעה את בית המשפט. לפיכך מבקש המשיב לראות בחומרה את מעשיו של המבקש, להורות על מחיקת הבקשה וכן חיוב המבקש בהוצאות לדוגמא.

עיינתי במערכת נט המשפט, ואכן, כטענת ב"כ המשיב, לא הוגשה לתיק בית המשפט ערבות צד ג', וכן לא הופקד הסכום של 15,000 ₪ או כל סכום אחר עד ליום מתן החלטה זו, על פי החלטתי מיום 15.6.15. במילים אחרות, מכיוון שהצו הארעי הותנה בערבות צד ג' ובהפקדת העירבון האמור, והדבר לא נעשה, לא נכנס הצו הארעי לתוקף.

עם זאת, נוכח הטענה כי המשיב החל לבנות במקום כולל יציקת בטון, דבר שלא הוכחש על ידי המשיב בתגובתו אלא רק נטען שהצו הארעי אינו כולל את הצו להפסקת עבודות ולאט נכנס לתוקפו עקב אי מסירת ערבות צד ג' והפקדה כספית כאמור, ומכיוון שקיים חשש כי אם ימשכו העבודות בסוף שבוע זה, יהיה קשה עד בלתי ניתן להשיב את המצב לקדמותו, ניתן בזאת צו ארעי להפסקת כל עבודות הבנייה על ידי המשיב במקרקעין, וזאת עד למתן החלטה אחרת.

נקבע לדיון במעמד שני הצדדים ליום 20.12.15 בשעה 09:00.