ה"פ 22489-05-15 דיאמנט נ' נציגות בית המשותף ואח'

1.ביום 29.5.2014 ניתן על-ידי המפקחת על רישום מקרקעין בחיפה (להלן: המפקחת) פסק דין בתיק 258/13, בתביעת המבקשת נגד המשיבים. פסק דין זה לא הוצג לעיוני מאחר ולא צורף על-ידי המבקשת לבקשה הנוכחית שהגישה לפי פקודת ביזיון בית משפט (להלן: הפקודה). בבקשה נכתב כי בסעיף 13 לפסק דינה הורתה המפקחת למשיבים לפעול ביחד ולחוד לביצוע התיקונים שפורטו בעמוד 4 לחוות דעתו של שלומי קלדרון (להלן: חוות הדעת) בתוך 60 יום.

קדמה לבקשה הנוכחית בקשה קודמת לפי הפקודה שהגישה המבקשת למפקחת ביום 10.12.2014. בהחלטתה מיום 11.12.2014 הורתה המפקחת על העברת הבקשה לבית משפט השלום, לאחר שקבעה כי אין לה הסמכות לדון בה. הבקשה נדונה בבית משפט השלום בחיפה, במסגרת תיק ה"פ 4851-02-15, ובהחלטה מיום 17.2.2015 (השופטת מ' צור) היא נמחקה, עקב אי התייצבות המבקשת.

2.ביום 12.5.2015 הגישה המבקשת את הבקשה הנוכחית לפי הפקודה, נגד נציגות הבית המשותף ברחוב יהודה הנשיא 2 בחיפה ונגד דיירי הבית, וביניהם המשיבים מס' 7 (להלן: סעאבנה). השתלשלות העניינים ממועד מתן פסק הדין ועד למועד הגשת הבקשה פורטה בתצהיר המבקשת, אשר צורף לבקשה (ואף כי נרשם כי תאריכו הינו 28.4.2014, ברי - לאור תוכנו - כי נפלה טעות, והתאריך הינו 28.4.2015).

עיקרי העובדות שפורטו בתצהיר ובנספחיו הינם כדלקמן: בתקופה שבין יוני לאוגוסט 2014 שיגר בא-כוחה של המבקשת מכתבים למשיבה מס' 1 (להלן: הנציגות) ובהם דרישות לביצוע פסק הדין שניתן על-ידי המפקחת, תוך התראה על החמרה בנזקים הנגרמים לה עקב אי ביצועו, כמו התגברות הרטיבות בקירות חיצוניים והתפשטות עובש. תחילה התעלמו סעאבנה ממכתבים אלו, ורק בתאריכים 29.10.2014 ו-25.11.2014 הם שלחו לנציגות הצעות מחיר עבור שיפוץ חדר מדרגות, אולם בין ההצעות לבין החיוב של המשיבים על-פי פסק הדין של המפקחת אין ולא כלום. לאחר שנמחקה הבקשה הקודמת לפי הפקודה, הודיע בא-כוחם של סעאבנה במכתבו מיום 1.3.2015 כי בדעתם לבצע את התיקונים על-פי הצעת המחיר מיום 25.11.2014 של הקבלן חיים אוחיון, שסכומה הכולל הינו 14,000 ₪, וכי הם שילמו 2,000 ₪ המהווים את חלקם היחסי בעלות התיקונים. למרות שאף המבקשת שילמה את חלקה היחסי בעלות התיקונים, ונפגשה עם הקבלן אוחיון שהבטיח כי יתחיל בעבודתו, לא בוצעו התיקונים על ליום 28.4.2015 - מועד חתימת המבקשת על התצהיר.

3.בתשובת סעאבנה לבקשה, שהוגשה ללא תצהיר לתמיכה בעובדות שנטענו בה, צוין כי מזה מספר חודשים שוב אין הם מתגוררים בבניין בו גרים המבקשת ושאר המשיבים, וכי בתקופה בה התגוררו בו הם עשו כל אשר לאל ידם לשם איתור קבלן מתאים שיבצע את העבודות נשוא פסק דינה של המפקחת ואף נשאו בחלקם היחסי בעלות השיפוץ הנדרש. עוד נטען כי מששילמו את חלקם היחסי הם יצאו ידי חובתם בקיום פסק דינה של המפקחת, וכי למיטב ידיעתם טרם בוצע השיפוץ מאחר וישנם דיירים בבניין שמסרבים לשאת בחלקם בעלותו.

4.בדיון בהמרצת הפתיחה, שהתקיים ביום 13.3.2016, לאחר שבא-כוח סעאבנה ויתר על חקירה נגדית של המבקשת על תצהירה, הוריתי על הגשת סיכומים בכתב. בא-כוח המבקשת הדגיש בסיכומיו כי יש לקבל את האמור בתצהירה כראיה לנכונותו, לאור ויתור בא-כוח המשיבים על חקירתה, וביקש להתעלם מטיעוניהם העובדתיים של המשיבים, מאחר ולא נסמכו על תצהיר. בא-כוח סעאבנה טען בסיכומיו כי המשיבים עשו, עושים וימשיכו לעשות כדי למלא אחר פסק דינה של המפקחת, אולם בשעה ששאר בעלי הדירות ממאנים לשלם את חלקם בעלות השיפוץ, והם עצמם שוב אינם מתגוררים בבניין, אין לאל ידם לעשות דבר מה נוסף לקיום התחייבותם. עוד נטען כי יש לפרש את התיבה "ביחד ולחוד" בפסק דינה של המפקחת כמתייחסת לכלל המשיבים, ונשיאה בחבות רק של סעאבנה אינה צודקת. בסיכומי התשובה חזר בא-כוח המבקשת על הטענה שבתצהירה, לפיו להצעת המחיר של הקבלן אוחיון אין קשר לסוג הנזקים שנגרמו ולטיפול בהם.

5.לאור ויתורו של בא-כוח סעאבנה על חקירת המבקשת על תצהירה ולאור אי הגשת תצהיר תשובה מטעם סעאבנה, יש לראות, לצורך המרצת פתיחה זו, את העובדות הבאות, שנטענו בתצהיר המבקשת, כמוכחות: (1) עד היום לא קיימו המשיבים, וסעאבנה ביניהם, את פסק דינה של המפקחת, בו נקבע כי עד 29.7.2014 עליהם לבצע את התיקונים שפורטו בעמוד 4 לחוות הדעת; (2) הצעת המחיר של הקבלן אוחיון אינה מתאימה לתיקונים שבחוות הדעת; (3) הן המבקשת והן סעאבנה שילמו את חלקיהם היחסיים בסכום הכולל של הצעת המחיר האמורה.

בהיעדר תצהיר מטעם סעאבנה, אין להביא בחשבון את העובדות הנוספות שנטענו בתשובתם להמרצת הפתיחה.