ה"פ 21291-12-15 ו' נ' וי' ואח' - פסקדין

המבקש והמשיבה 1 היו נשואים והתגרשו.

עניינה של המרצת הפתיחה הינה בקשתו של המבקש כי יוצהר כי רכב מספר 4374378 מסוג הונדה בריטניה 4X4 להלן: (הרכב) נמצא בבעלותו הבלעדית היחידה של המבקש וכי יש להורות למשיב מס' 2 (משרד הבריאות) לבטל עיקול שהטיל על הרכב במסגרת תיק מרכז מס' 413/13 במרכז לגביית קנסות בשל חוב של המשיבה מס' 1.

בהתאם הוא מבקש כי בית המשפט יורה למשיב מס' 3 (משרד הרישוי) למחוק את רישום המשיבה 1 כבעלים ולרשום את הרכב על שמו בלבד.

המבקש מפנה לפסק דין הצהרתי שניתן בבית המשפט לענייני משפחה בקריות (תמ"ש 51265-10-14) שבהליך זה לא היו שותפים המשיבים 2 ו- 3 אשר נמחקו עקב העדר סמכות עניינית ושבו נקבע כי הוא הבעלים של הרכב האמור.

המשיבים 2 ו- 3 הגישו בקשה לבית המשפט שבו ביקשו לעכב את הדיון בתיק זה עד להכרעה בערעור שהגישה המשיבה מס' 1 כנגד החלטת בית המשפט השלום בעכו בהמרצת פתיחה 49604-09-14 (כבוד השופט אבראהים בולוס) שבו דחה כבוד בית המשפט את בקשתה של המבקשת כי כתב ההתחייבות שניתנה על ידה ושבגינו הוטל עיקול על הרכב האמור שהמבקש הנוכחי מבקש להסיר אותו מבוטל והיא אינה חייבת כספים כלשהם למשיבה מס' 2.

הערעור שמספרו 57677-03-15 בבית המשפט המחוזי בחיפה כבר נשמע ביום 3.5.16 והסבירות היא שפסק הדין יינתן תוך פרק זמן קצר ביותר.

לטענת המשיבים מס' 2 ו- 3 מתן פסק הדין בערעור יכול לייתר את הדיון בתיק זה ולמעשה לסיים את המחלוקת בין הצדדים.

מה יכולה להיות התוצאה בערעור?

אם יתקבל הערעור ויתברר שהמשיבה 1 לא חייבת למשיבה 2 דבר, ממילא תאלץ המשיבה מס' 2 להסיר את העקול על הרכב אשר הוטל על ידה להבטחת אותה התחייבות כספית שנטען כי ניתנה על ידה לטובת הבטחת הוצאות אשפוז אמה ז"ל בבית חולים סיעודי.

אם יידחה הערעור, מטבע הדברים תעמוד המשיבה 2 על העיקול.

כיצד מתיישבת עמדתה של המשיבה מס' 2 עם פסק הדין שניתן בתמ"ש 51265-10-14 לפיו הוצהר כי המבקש הינו הבעלים היחידי של הרכב. מדובר בעניין משפטי שיהיה צורך לברר שכן המשיבים 2 ו- 3 לא היו חלק מההתדיינות בבית המשפט לענייני משפחה (נמחקו מחמת חוסר סמכות עניינית).

בנסיבות שנוצרו אני סבור שיש להמתין להכרעת בית המשפט המחוזי בחיפה.

לא מדובר בתקופה ארוכה, והמבקש הגם שרוצה למכור את הרכב יוכל להמתין עוד פרק זמן נוסף.