ה"פ 20372-05-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' לוי ואח'

המבקשת הגישה בקשה בדרך של טען ביניים, להורות לה אופן חלוקת תגמולי הביטוח המוחזקים בידיה בין הטוענות.

הטוענת 1 הגישה הודעת פרטים מטעמה וטענה כי היא גרושתו של המנוח והוסכם כי היא תהיה מוטבת בלתי חוזרת בפוליסות וכן טענה כי ניתנה הודעה בענין זה למבטח, המבקשת, ועל כן, על פי סעיף 11 לחוק חוזה וביטוח, הכספים אמורים להיות משולמים לה.

הטוענת 2 הגישה הודעת פרטים מטעמה וטענה כי היא המוטבת האחרונה וביום 6.12.11 פנה המנוח באמצעות סוכנות הביטוח בבקשה לשינוי זהות המוטבת וביקש למנות את גב' ברנובסקי כמוטבת, תחת הטוענת 1, ובמכתב מיום 16.7.13 פנה המנוח שוב לסוכנות הביטוח בבקשה נוספת לשינוי מוטב ולמינויה של הטוענת 2 כמוטבת בפוליסות, והמנוח היה כשיר וצלול בשכלו והשינוי נעשה לבקשתו המפורשת.

בדיון טען ב"כ המבקשת כי הטוענת 1 לא היתה רשומה כמוטבת בלתי חוזרת, וכי היו שני חילופי מוטבים, כאשר המנוח ביקש לשנות את שם המוטבת הטוענת 1 למוטב אחר, ולאחר מכן, לשם המוטבת 2.

על פי החלטת יום 21.9.14, היה על ב"כ המבקשת להגיש הודעה בכתב לתיק בית המשפט, ועל פי הודעת המבקשת, נציגת סוכנות הביטוח הודיעה כי איננה זוכרת האם הבקשה היתה למינוי טוענת 1 כמוטבת רגילה או מוטבת בלתי חוזרת, ולאחר שעיינה בחלופת המיילים, הודיעה כי סביר מבחינתה שהעבירה אל המבקשת את המסמך מיום 8.2.13.

ב"כ הטוענות הגישו טיעון בכתב לתיק בית המשפט לענין סיכום טענותיהם.

לאחר שעיינתי בבקשה ובהודעות הפרטים על נספחיהם, ולאחר שעיינתי בטיעונים בכתב שהגישו הצדדים, על נספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים בדיון, אני קובעת כי על המבקשת להעביר את הכספים נשוא הבקשה לידי הטוענת 2, וזאת ממספר טעמים:

א.הן בדיון והן בהודעה שהגישה המבקשת לתיק בית המשפט, הודיעה המבקשת כי בתיק המבקשת אין זכר למסמך מיום 8.2.13 וזאת גם לאחר בדיקה נוספת.

המסמך מיום 8.2.13 מופנה אל המבקשת באמצעות הדואר, אולם משהודיעה המבקשת כי לא קיבלה את המכתב ואין לו זכר בתיק המבקשת, אין מקום לראות את הטוענת 1 כמוטבת בלתי חוזרת, שכן, לא התקבלה אצל המבטח כל הודעה בענין זה.

ב.על המנוח היה לדאוג לכך שהודעתו בענין מוטבת בלתי חוזרת , אם אכן חפץ לעשות כן, תירשם הן בהצעה לביטוח, והן בהודעה בכתב שתהא לגביה ודאות שהתקבלה אצל המבטח, דבר שלא נעשה במקרה דנן.