ה"פ 14227-02-16 אבו חוסין נ' מקלדה ואח' - פסקדין

לפניי בקשה להוספת ראיות.

רקע כללי והצדדים לתובענה -

1. המבקש בתיק העיקרי ובבקשה הנוכחית הינו מר ג'לאל אבו חוסין (להלן: "המבקש"), תושב באקה אלגרבייה (להלן: "העיר"), אשר התמודד בבחירות לראשות העיר בסוף שנת 2015 (להלן: "הבחירות"). המשיב 3, מר מורסי אבו מוך (להלן: "המשיב"), כיהן כראש העיר עובר לבחירות והתמודד אף הוא בבחירות.

   בסיבוב הבחירות הראשון שהתקיים ביום 10.11.2015, לא הצליח אף אחד מארבעת המועמדים לחצות את הרף הדרוש של 40% מהקולות. כעבור שבועיים, ביום 24.11.2015, התקיימו בחירות חוזרות בהן התמודדו שני המובילים בסיבוב הראשון – המשיב והמבקש. בסבב השני, זכה המשיב ב-6,453 קולות ואילו המבקש זכה ב-6,265 קולות – כלומר, עסקינן בהפרש של 188 קולות לטובת המשיב. התוצאות פורסמו ברשומות ביום 20.12.2015 (להלן: "הבחירות" ו-"תוצאות הבחירות"). עקב כך, נבחר שנית המשיב ונותר לכהן בתפקידו כראש העיר.

2. למבקש טענות לגבי הבחירות, אשר עיקרן כי ניתן והובטח מטעמו של המשיב שוחד בחירות, אשר הביא לתוצאות הבחירות כמתואר מעלה. משיבים נוספים בתובענה הם המשיב 1, מר רביע מקלדה, מנהל הבחירות לעיר במועדים הרלבנטיים (להלן: "מנהל הבחירות") וכן ועדת הבחירות לעיר, המשיבה 2 (להלן: "ועדת הבחירות") – אם כי המבקש הגדיר אותם כמשיבים פורמאליים.

3. עובר להגשת התובענה, פתח המבקש בהליך של ערעור בחירות בפני בית המשפט לעניינים מינהליים (עמ"נ (מחוזי חיפה) 66684-12-15, בפני כב' השופט סוקול (להלן: "ערעור הבחירות")), והדיון בערעור זה אוחד עם ערעור בחירות נוסף שהוגש בהתייחס לתוצאות הבחירות (עמ"נ (מחוזי חיפה) 1948-01-16). במסגרת ההליך האמור הוגשה בקשה להבאת ראיות נוספות, אשר נדחתה בהחלטה מיום 19.1.2016 (להלן: "החלטת כב' השופט סוקול"), ובהמשך לכך, ערעור הבחירות שהגיש המבקש נמחק לבקשתו בפסק דין מיום 21.1.2016).

   תמצית טענות הצדדים בהליך העיקרי -

4. לטענת המבקש, במהלך מערכת הבחירות בוצעו על ידי המשיב מעשים אשר עולים כדי שוחד בחירות, אשר הובילו בסופו של דבר לכך כי המשיב, ולא המבקש, הוא שנבחר לתפקיד ראש העיר. נטען, כי מעשי השוחד באו לידי ביטוי במספר מישורים שונים: ביצוען של עבודות סלילת כבישים בשטחים פרטיים של תושבי העיר, חלוקת מלגות לסטודנטים תושבי העיר בניגוד לתקנון ולכללים הרלבנטיים, פיצול משרות סייעות בגנים בעיר במטרה להציע מספר גבוה יותר של משרות ומתן הטבות מסוימות בתחום הארנונה. במסגרת התובענה אשר הוגשה כהמרצת פתיחה התבקש בית המשפט להצהיר על בטלות הבחירות ולהורות על העברתו של המשיב מתפקידו כראש העיר. המבקש מפנה להוראות חוק הרשויות המקומיות (בחירות), תשכ"ה-1965, וטוען כי בהתאם להוראות סעיף 72(א) לחוק זה, בית המשפט מוסמך להורות על ביטול הבחירות, נוכח המעשים הנטענים העולים כדי שוחד בחירות.

5. המשיב טוען בתשובתו להמרצת הפתיחה כי דין המרצת הפתיחה להידחות הן מטעמים פרוצדוראליים והן לגופם של דברים. לטענת המשיב המבקש לא הביא תשתית ראייתית מספיקה לבסס טענותיו לפיהן יש להורות על ביטול תוצאות הבחירות, וטענותיו של המבקש מבוססות על שמועות בלבד. עוד נטען כי התובענה הוגשה בשיהוי משמעותי, שכן המבקש ידע על הנסיבות העובדתיות הנטענות עובר למועד הבחירות ולא עשה דבר. עוד מוסיף וטוען המשיב, כי עסקינן ב"מסע דייג" ראייתי, כאשר בפועל אין מסד ראייתי כלשהוא לטענות המבקש, וכי המבקש מנסה לייחס פסול להתנהלות השגרתית והשוטפת של העירייה בתקופה שלפני הבחירות.

6. מנהל הבחירות, מבהיר בתשובתו כי אינו מביע עמדה לגופן של טענות המבקש, אך מעלה תהיות באשר לכך כי לכאורה היה יכול המבקש לתקוף את ההתנהלות הנטענת של המשיב "בזמן אמת", ולא רק לאחר פרסום תוצאות הבחירות. מנהל הבחירות מציין עוד כי על פי ההלכה רף ההוכחה בטענות לגבי שוחד בחירות הוא גבוה מהרף האזרחי "הרגיל", ומפנה להלכות רלבנטיות.