ה.א.ס סמואל קבלנות ופרוייקטים (2006 ) בע"מ נ' מוקדם כורש

פסק דין

1. תחילתה של התובענה בתיק זה בבקשה לביצוע שטר על סך 20,000 ₪ אשר נמשך על ידי הנתבע לפקודת התובעת וזמן פירעונו 15.12.11.

השיק חולל בהוראת ביטול.

2. שני הצדדים הודו כי השק הוצא ע"י הנתבע לשם תשלום עבור עבודות בנייה שביצע התובע עבור אחיו של הנתבע, מר קושה גוליאן מוקדם (להלן: "אחיו של הנתבע").

לטענת התובעת התקשר עימה אחיו של הנתבע בהסכם לבניית שלד ביתו בעלות של 405 אלף ₪ וכן לביצוע עבודות גמר בעלות של 315 אלף ₪.

לטענת אחיו של הנתבע, סוכם עם התובעת כי התשלומים עבור עבודות הגמר ישולמו בשקים מעותדים בהתאם לקצב התקדמות העבודות.

לטענת התובעת סוכם כי כנגד סיום שלבי העבודה יקבל לידיו מאת אחיו של הנתבע המחאות.

עד כאן אין מחלוקת בין הצדדים.

3. גרסת הנתבע

מאחר והנתבע אינו מכחיש את הוצאת השק לפקודת התובעת, גרסתו הינה גרסת "הודאה והדחה" ועליו מוטל נטל הראשוני להוכיח גרסתו.

לטענת אחיו של הנתבע מסר את השיק ביום 23.11.11 לידי התובעת ולאחר מועד זה, הפסיקה התובעת על דעתה את עבודות הגמר בביתו ולא המשיכה בהן במשך 3 שבועות הבאים. העבודות בביתו של אחיו של הנתבע בוצעו גם עבור שני שכניו ובאותה התקופה חדלה התובעת מלבצע עבודות גם אצל אותם השכנים וכי אחד מהם אף הוא ביטל שק שנתן לתובעת מאותה הסיבה.

לאחר מכן, סוכם עם מנהל התובעת כי התובעת תמשיך את העבודות ובתמורה קיבלה לידיה שק חליפי באותו הסכום ואשר זמן פירעונו ליום 22.12.11.

כראיה מצרף אחיו של הנתבע מסמך שסומן כנספח ב' לתצהירו ואשר לטענתו מדובר במסמך של התובעת. המסמך מכיל פירוט השקים שמסר אחיו של הנתבע לידי התובעת ובכלל זה מספרם, סכומם ומועד פירעונם.

על פני המסמך, סמוך לפרטי השיק הנתבע בתיק זה נרשם "ניתנה הוראת ביטול" ובסמוך לפרטי השיק בסך 20,000 ₪ אשר מועד פירעונו 22.12.11 נרשם "במקום צ'ק שחזר".

עוד מוסיף אחיו של הנתבע כי התובעת לא סיימה את עבודות הגמר במלואן וגם מה שביצעה, ביצעה שלא לשביעות רצונו כך שנאלץ להשלים את העבודות באמצעות קבלן אחר וזאת לאחר שהתובעת קיבלה את מלוא התמורה המוסכמת.

בחקירתו הנגדית ולאחר שנשאל בדבר מהותו של המסמך, ענה אחיו של הנתבע כי המסמך נמסר לו מידי פקידה אצל התובעת בשם אסנת ולאחר שבקש ממנה פרטים על תשלומים שביצע.

כמו כן, פירט הנתבע, לאחר שנשאל על כך, את נסיבות מסירת השיק החליפי שהן בישיבה משותפת עם השכנים.

4. גרסת התובעת:

לטענת מנהל התובעת, מר סמואל ברזילי, בתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, ביטל הנתבע את השיק שלא כדין וכי הנתבע הודה בפניו על קיומו של החוב על פי השיק הנתבע ואף קיים חוב נוסף.

מנהל התובעת מכחיש כי ניתן שיק חליפי בגין השיק שחזר אלא מדובר בשיק נוסף לפירעון שאר תשלומי החוב של הנתבע.