התקבלה תביעת יועץ כלכלי אשר הועסק ע"י המדינה במסגרת יחידת יועץ רה"מ לענייני ערבים לתשלום שכרו בגין שירותי ייעוץ

1.         התובע, יועץ כלכלי במקצועו, הועסק ע"י הנתבעת במסגרת יחידת יועץ ראש הממשלה לענייני ערבים במשרד ראש הממשלה (להלן - "המשרד"). התובע הגיש תובענתו לתשלום סך 38,750 ש"ח, בגין שירותי יעוץ שנתן כך בחודשים ינואר-פברואר 2004. הנתבעת התגוננה בפני התביעה.

2.         תחילה הגיש התובע תובענתו לכב' בית הדין האזורי לעבודה בירושלים. הנתבעת התגוננה אף בפני התובענה שם. סופו של דבר, הוחלט כי התובענה תידון בבית משפט השלום, ובחיפה. כך נותב התיק לטיפולי.

3.         בישיבת קדם משפט ביום 22.5.06 נשמעה הצעת בית המשפט על פיה יינתן פסק דין מנומק על דרך הפשרה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות, אליהם ניתן יהיה לצרף מסמכים, כאשר נהיר היה לצדדים כי גם על דרך זו רשאי בית המשפט לקבל או לדחות תביעה במלואה. ב"כ הצדדים הסכימו לכך. עיינתי, וחזרתי והפכתי בטענות ובראיות שהונחו בפניי. נחה דעתי, כמובהר מעלה, כי בדעתי לקבל התביעה במלואה, הגם שעסקינן בפסק דין על דרך הפשרה. אני עושה כן, ביסודו של דבר, תוך אימוץ מוחלט וגורף של סיכום טענותיו המצוין של ב"כ התובע.

4.         אין חולקין כי התובע נקשר בארבעה חוזי התקשרות חצי-שנתיים שהחלו מיום 1.1.02 ועד ליום 31.12.03. אף אין חולקין כי חוזי ההתקשרות, השני והרביעי האחרון, נחתמו לאחר תחילת תוקפם, משמע רטרואקטיבית ( נספח ב/2 לסיכומי התובע מיום 22.10.02 בגין חוזה שהחל ביום 1.7.02 ונספח ב/4 מיום 28.8.03 בגין חוזה שהחל ביום 1.7.03).

5.         בחוזים האמורים, כעולה מכותרתם, הציגה עצמה הנתבעת כ "משרד ראש הממשלה המיוצג ע"י המנהל הכללי של משרד ראש הממשלה ביחד עם חשבת המשרד (להלן- 'המשרד')". בחלק מן החוזים מצויינת " סגנית המנהל הכללי" במקום "המנהל הכללי".

6.         בכל החוזים כולם, בסעיף 2, נרשם כי " נציג המשרד לעניין הסכם זה הינו היועץ לענייני ערבים, מר אורי בורובסקי (להלן - 'הנציג'). המשרד רשאי להחליף את הנציג בכל עת ע"י מסירת הודעה בכתב ליועץ" (הוא התובע - ש.ל.). אכן, בכל התקופה הרלוונטית, היועץ לענייני ערבים במשרד ראש הממשלה, והממונה הישיר על התובע, היה מר אורי בורובסקי (להלן-"בורובסקי").

7.         מן החומר שבפניי עולה כי הדרך להעסקת יועצים חיצוניים מוסדרת בנוהל של המשרד מיום 24.07.01 (נספח יד לסיכומי התובע). הנוהל מסדיר אפשרות של התקשרות בפטור ממכרז, וכך אין חולק היה ככל שעסקינן בתובע. נקבע כי התקשרות כאמור טעונה אישור מוקדם של מנכ"ל המשרד וכמו כן אישור מוקדם של ועדת היועצים המשרדית. ברי לי, מן החומר שבפניי, כי התובע התוודע לכל אלו רק לאחר סיום עבודתו, ומשסורבה דרישתו לקבל שכר עבור החודשיים האחרונים בגין עבודתו. אכן, פשיטא "מאחורי גבו" של התובע, לכל אורך הדרך התנהלו דיונים בוועדה האמורה  לעניין עבודתו של התובע והארכתה. כמסתבר, תחילה סבורה הייתה הוועדה שאין להאריך את עבודתו של התובע במחצית השנה האחרונה. לימים, היא נמלכה בדעתה וחזרה בה מכך. שמא, זה ההסבר לחתימת ההסכם האחרון, רטרואקטיבית כמבואר.

8.         דומה שלקראת סוף שנת 2003 עמדה יחידת היועץ לענייני ערבים לקראת חיסולה. כתוצאה מכך צפויה הייתה הפסקת עבודתם של בורובסקי ושל התובע. בורובסקי היה מודע לכך ודומה שניסה לשנות את רוע הגזרה. מכל מקום, במכתבו של בורובסקי מיום 1.2.04 למר אביגדור יצחקי, מנכ"ל המשרד (להלן-"יצחקי"; נספח ז לסיכומי התובע), נרשם כי " קיבלתי את הודעתך בדבר הארכת תקופת  עבודתי ואני מבקש להודות לך על כך. יחד עם זאת, אודה לך אם תאשר את הארכת החוזה של מר מקסים פרץ לתקופה זו". בשולי המכתב רשם יצחקי ביום 8.2.04 "מאשר",ואישר זאת בחתימתו.

9.         ברי לי, ממכלול חומר הראיות, כי במהלך שני החודשים נשוא התביעה, ינואר ופברואר 2004,  התייצב התובע ונתן מכלול שירותי הייעוץ שלו. ברי כי לשם כך התייצב מעת לעת במשרד, ואיש לא מנע את כניסתו, ופשיטא עבודתו לא נעשתה במחשכים. עוד ברי לי כי בגין התקופה האמורה לא נחתם חוזה הארכה בין התובע לבין הנתבעת, כחוזים החצי-שנתיים עד ליום 31.12.03. לנוכח זאת סירבה הנתבעת לכבד את חשבוניותיו של התובע, נשוא התביעה.

10.        הדבר התחוור לתובע ביום 8.3.04 - דהיינו לאחר סיום עבודתו - במכתבה של חשבת המשרד אליו (נספח י לסיכומי התובע). ודוק: מן החומר שבפניי נהיר לי כי זו הפעם הראשונה שבה פנה גורם כלשהו מטעם המשרד לתובע, שאיננו בורובסקי. עד למכתב האמור, איש הקשר היחיד של התובע היה בורובסקי, זולת המקרים הספורים בהם הוא כרת חוזים עם הנתבעת, החתומים ע"י החשבת, המנכ"ל או סגניתו.

            במכתב זה מציינת החשבת את חוות דעתה מיום 16.2.04 של עו"ד רוית בר, עוזרת היועצת המשפטית של המשרד, וממנו הוא התבשר כי "העסקתך לא אושרה על ידי ועדת יועצים ומשרד ראש הממשלה לא יישא בתשלומים שלא אושרו מראש וכדין".

11.        התובע לא השלים עם כך וביום 25.4.04 נועדה ישיבה של ועדת היועצים על מנת לחזור ולשקול דרישתו של התובע. בוועדה התעוררו חילוקי דעות נוקבים. סמנכ"לית משרד ראש הממשלה ויו"ר הוועדה, גב' צביה שמעון, סבורה הייתה כי יש להיענות לדרישתו של התובע. וכלשונה :

"1.       בעבר גם אמרנו למקסים פרץ שאסור לו לשבת במשרד, אולם הוא המשיך לשבת כאן ואנחנו בכל זאת שילמנו לו מה שהגיע לו, אז מדוע היום זה שונה?

 2.        מקסים פרץ ביצע עבודה ומגיע לו תשלום עבורה.

 3.        נציג המשרד ביקש ממנו לבצע עבודה וכך הוא עשה".

            חשבת המשרד, גב' סימה פישר, התנגדה לדרישתו של התובע. וכלשונה:

                        "1.       התרענו ואמרנו שהחוזה הסתיים ולא ניתן להאריכו.

 2.       בפנייתו למנכ"ל, לא מסר אורי בורובסקי למנכ"ל את כל השתלשלות העניינים והאינפורמציה המלאה בנושא.

  3.       בפנייה האחרונה לחשב הכללי תשובתם לאורי בורובסקי הייתה שהארכה עד דצמבר 2003 היא הארכה אחרונה ולא ניתן להאריך יותר, אולם הוא פנה למנכ"ל בכל זאת".