אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבלה חלקית תביעה לפיצוי בגין פגמים בהתקנת מזגנים

התקבלה חלקית תביעה לפיצוי בגין פגמים בהתקנת מזגנים

תאריך פרסום : 13/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23427-05
12/05/2008
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
רבקין חביבה
עו"ד דוד קולקר
הנתבע:
טורנדו מוצרי צריכה בע"מ
עו"ד אלון הוכמן-תמיר
פסק-דין

התביעה ומסכת העובדות

1.         התובעת רכשה מן הנתבעת שני מזגנים מפוצלים מתוצרת אלקטרה (להלן: " אלקטרה") בעלות כוללת של 23,670 ש"ח.

2.         לטענת התובעת, עובר לרכישה ביקר יועץ מטעמה של הנתבעת, מר אלירן יוסף (להלן : יוסף"), בביתה של התובעת, ובהתאם לדרישותיה ונתוני הדירה הממוקמת בבית דירות בקומה השביעית, המליץ לתובעת על המזגנים המתאימים לדירתה. זו האחרונה קבלה את המלצתו לעניין דגמי המזגנים ודרך התקנתם, וביום 24/3/2000 נחתמה הזמנה לאספקת שני מזגנים כמפורט להלן (ההזמנה צורפה כנספח ב' לכתב ההגנה).

3.         בסלון הותקן מזגן רצפתי מסוג RPVQG900  (להלן: " המזגן בסלון"), ומזגן שני  למיזוג החדרים מסוג EMD1200E  (להלן :" מזגן החדרים"). המאייד של מזגן החדרים הותקן באינטרסול (בויידם) הממוקם מעל הפרוזדור בדירה ואילו המעבה הותקן מחוץ לחלון חדר האוכל. אין חולק לעובדה שחלקו העליון של המעבה חורג ממפלס אדן החלון.  המזגנים הותקנו בדירת התובעת ביום 6/4/00.

4.         לתובעת נמסרו שתי תעודות אחריות: האחת של אלקטרה עבור גוף המזגן וזאת למשך שנה, עד ליום 5/4/01. השנייה, מטעמה של הנתבעת עבור ההתקנה, למשך חמש שנים עד ליום 5/4/05.

טענות התובעת, בקליפת אגוז

5.         לטענת התובעת המזגן בסלון מרעיש באופן בלתי סביר ההופך את השימוש בו למטרד, ולפיכך נמנעה מלהפעילו אף בימי הקיץ החמים. עוד טוענת התובעת שלימים התברר לה שמדובר במזגן מאיכות ירודה, דגם כושל שאלקטרה נואשה ממנו והחליפה ללקוחותיה את המזגנים מדגם זה לדגם תקין. לפיכך טוענת התובעת שהנתבעת התרשלה במתן הייעוץ לרכישת המזגן בסלון , המליצה על דגם בלתי ראוי ולא פעלה להחלפתו.

6.         לעניין המזגן בחדרים טוענת התובעת כי הנתבעת התרשלה בהתקנתם של המאייד על אדן החלון והמעבה באינטרסול. התובעת סוברת כי התקנת המעבה בוצעה ברשלנות וזלזול, והמעבה אשר אמור להיות מוסתר מעיני דיירי הבית, הותקן כשחלקו העליון חורג מסף אדן החלון, ומסתיר מחצית מהנוף הנשקף מחלון חדר האוכל (צילום המעבה בסעיף 13 לתצהיר התובעת).

7.         לעניין התקנת המאייד באינטרסול טוענת התובעת כי משהופעל המזגן התגלו נזילות מים שגרמו לה נזקים לקירות, למערכת החשמל ולרצפת הפרקט המונחת בביתה. התובעת מציינת כי פנתה לנתבעת בעניין זה פעמים רבות, ולמרות כל הניסיונות לבצע תיקון (סעיפים 15-19 לתצהיר התובעת), המזגן לא פועל כראוי עד ליום זה (עדות התובעת, עמ' 27 שו' 9, עמ' 29 שו' 11).

8.         לאחר שהתקלות במזגנים חזרו ונשנו, פנתה התובעת לטכנאי מזגנים מורשה של אלקטרה, מר שלומי מקמל, אשר כונה בטעות בת/1 "אמונה" (להלן : " מקמל"). מקמל בקר בדירת התובעת בתחילת שנת 2005, וביום 14/11/06 נתן את חוות דעתו בקשר למזגנים (ת/1). בחוות דעתו קבע מקמל, בין השאר, כי המזגן בסלון מרעיש בצורה בלתי סבירה (סעיפים 4-6 לת/1). לגבי מזגן החדרים קבע מקמל שהמאייד הותקן בצורה לקויה היות וחלל האינטרסול צר מלהכילו ואינו מאפשר את התקנת המזגן בפילוס המתאים לצורך ניקוז המים (סעיפים 7-9 לת/1). מקמל קובע שהתקנה לקויה זו היא הסיבה לנזילת המים.

9.         בעקבות ביקורו של מקמל, החליפה התובעת את יחידת המאייד ביחידה שטוחה מדגם ELD60 (להלן: " היחידה השטוחה"), זאת כשאין חולק לעובדה שיחידה זו לא הייתה בנמצא בעת ביצוע התקנת המזגנים על ידי הנתבעת. בעקבות החלפת המאייד, נדרשה התובעת להחליף גם את התריס, ותמורת ההחלפה והתיקון שילמה התובעת למקמל סך של 3,365 ש"ח (סעיף 16 לת/1, נספח ב' לת/1).

10.       לגבי התקנת המעבה טען מקמל שלא הייתה כל סיבה נראית לעין להתקנתו בגובה בו הותקן, כשחלקו בולט מעבר לסף החלון, ובכל מקרה היה צריך לקבל מראש את הסכמת התובעת להתקנה , באופן בו נעשתה (סעיפים 17-19 לת/1).

11.       התובעת טוענת שהמעשים והמחדלים המצוינים לעיל מצביעים על כך שהנתבעת התרשלה במתן הייעוץ עובר להתקנה; סיפקה מזגנים שאינם מתאימים לדרישות; לא גילתה לתובעת עובדות שהיה עליה לגלותן עובר לכריתת העסקה. לפיכך, קמה לתובעת זכות תביעה מכוח דיני הנזיקין ו/או דיני החוזים ו/או מכוח חוק המכר התשכ"ח - 1968 (להלן: " חוק המכר"). במאמר מוסגר אציין כי חלק מהעילות פורטו לראשונה בסיכומי התובעת ולא בא זכרן בכתב התביעה.

12.       בהסתמך על העילות המפורטות לעיל, עתרה התובעת בתביעה כספית המסתכמת בסך של 89,500 ש"ח, על פי הפירוט הבא:

             א. השבת  עלות המזגנים, בצירוף ריבית והצמדה, סך 32,000 ש"ח.

             ב. מימון התקנת המזגנים החדשים ,שהתובעת תרכוש, סך 5,000 ש"ח.

             ג.  השבת ההוצאות בגין תיקון הנזקים שגרמו הנזילות, סך 20,000 ש"ח.

             ד. אובדן ימי עבודה (כחודש במצטבר), בשל המתנה לנציגי וטכנאי התובעת,

                  סך 7,500 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ