אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' מועצה מקומית כפר ורדים ואח'

התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' מועצה מקומית כפר ורדים ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2013 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה חיפה
31498-11-12
05/03/2013
בפני השופט:
אסף הראל

- נגד -
התובע:
התנועה למען איכות השלטון בישראל
הנתבע:
1. מועצה מקומית כפר ורדים
2. מדינת ישראל
3. קרן דרוקמן אדיב

החלטה

תובענה זו נמחקה בפסק דין שניתן ביום 15.2.13 וזאת לאור בקשת הנתבעת 1 לסילוק התביעה על הסף, בקשה לה הסכימו יתר הצדדים (להלן – פסק הדין).

ביום 17.2.13 עתרה התובעת לביטול פסק הדין מהטעם, בין היתר, שבעת שנתנה את הסכמתה למחיקת התביעה סברה כי הנתבעת 3 סיימה כבר את תפקידה כמבקרת הנתבעת 1. לאחר שנתתי את דעתי לבקשה ולתשובות הנתבעות באתי לכדי מסקנה כי דין הבקשה להדחות. בראש ובראשונה, יש ליתן את הדעת כי התביעה נמחקה ולא נדחתה, כך שפתוחה הדרך בפני התובעת – ככל שתמצא לנכון – לשוב ולהגיש את תביעתה. בענין זה מקובלת עלי טענת הנתבעות בתשובתן. ממילא, מאז שהוגשה התביעה כאן חל שינוי בנסיבות – מינויה של הנתבעת 3 כמבקרת הנתבעת 1 בוטל – ולכן בכל מקרה היה על התובעת לתקן את תביעתה. אין לשלול גם כי שינוי הנסיבות היה מביא גם לשינוי הסעדים הנתבעים.

התובעת לא מצביעה על זכות כלשהי שלה שתיפגע בהגשת תובענה חדשה במובחן מביטול פסק הדין כאן. נראה שחששה העיקרי של התובעת היא שמחיקת התובענה כאן, במקביל לפתיחת הליך נפרד על ידי הנתבעת 3 בו היא תוקפת את ביטול מינויה – יותיר את התובעת מבלי שתוכל להשמיע את טענותיה. לחשש זה אין בסיס. כאמור, התובעת יכולה להגיש את תביעתה מחדש ככל שתמצא לנכון. שנית, ככל שהתובעת מבקשת להשמיע את עמדתה במסגרת הבקשה לסעד זמני שהגישה הנתבעת 3, פתוחה בפניה הדרך לנקוט בצעדים המתאימים במסגרת ההליך שם.

לא שוכנעתי כי הנתבעת 1 נהגה בחוסר תום לב עת הגישה את בקשתה מיום 27.1.13 לסילוק התביעה על הסף. עיון בבקשה ההיא מעלה כי לא נכללה בו התיחסות לשאלה האם הנתבעת 3 מסכימה לביטול המינוי או לא. הנתבעת 1 אף מבהירה בתשובתה כי לא היתה מודעת כלל, במועד הגשת הבקשה, כי הנתבעת 3 מתכוונת לתקוף את ביטול המינוי. הטעם העיקרי שנכלל בבקשה שם היה עצם ביטול מינויה של הנתבעת 3 כמבקרת. הנתבעת 1 חוזרת גם עתה על טענתה כי המינוי בוטל, ולראיה כי הנתבעת 3 עתרה בבקשה לסעד זמני בענין זה. גם המדינה מציינת בתשובתה כי הנתבעת 3 סיימה את תפקידה.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ג, (05 מרץ 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ