אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התאנה 9 נשר ואח' נ' דאנדי בניה בע"מ ואח'

התאנה 9 נשר ואח' נ' דאנדי בניה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
50963-07-13
13/03/2014
בפני השופט:
חננאל שרעבי

- נגד -
התובע:
1. דאנדי בניה בע"מ
2. אשטרום הנדסה ובניה בע"מ

הנתבע:
1. דיירי הבית ברח' התאנה 9 נשר
2. דיירי הבית ברח' התאנה 11 נשר

החלטה

1.בפניי בקשה לחייב המשיבים 1-2 (התובעים) בערובה להוצאות המבקשות (הנתבעות 1-2), בסכום של 750,000 ₪, או כל סכום אחר שייקבע על ידי בית המשפט.

המשיבה 3 היא הנתבעת 3 בכתב התביעה.

2.טרם שאפרט את נימוקי הבקשה אציין כי מדובר בתביעת ליקויי בנייה בשטחים הציבוריים (ברכוש המשותף), בשני בניינים משותפים.

על פי המפורט בכתב התביעה, ובהסתמך על חוות דעת מומחה (מר שטיינר מרדכי), סכום הנזקים המצטבר הוא בסכום של 31,094,176 ₪, אך לצורכי אגרה הועמדה התביעה על סך של 5,000,000 ₪.

נימוקי הבקשה

2.בבקשתם מציינות המבקשות כדלקמן:

א.עסקינן בתביעה מוגזמת ומופרכת, כאשר על פי תכתובת שצורפה לבקשה מאת המומחה מטעם המשיבים, מראש "נופחו" סכומי הנזקים הנטענים.

ב.יש חשש שיהיה קושי לגבות את ההוצאות הנדרשות לבירור התביעה, שכן לא פורטו זהות הדיירים התובעים.

3.המשיבים בתגובתם מבקשים לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים:

א.תביעתם נסמכת על חוות דעת מומחה, מר שטיינר מרדכי, שאף נתן חוות דעת לאחד הדיירים בבניינים בכל הקשור לנזקים קיימים בדירתו, ונמצא כי חוות דעתו מבוססת לנוכח חוות דעת של מומחה בית המשפט באותו תיק.

ב.סיכויי התביעה טובים.

ג.באשר לחשש שלא ניתן יהיה לגבות כיוון שאין את זהות הדיירים, הרי לאחר הגשת הבקשה כבר הועברה רשימת התובעים, המהווים כמעט את מלוא דיירי הבניינים, אין חשש כי המבקשות לא תוכלנה לגבות הוצאותיהן, אם וככל ותידחה התביעה.

4.המשיבה 3 גם הגיבה לבקשה, תמכה בה (היא כאמור הנתבעת 3 בכתב התביעה), ואף ציינה כי גם לה כלפיה יש לפסוק ערובה להוצאות מהטעם שסכומי התביעה כלפי אינם מפורטים דיים (היא אף הגישה בקשה לסילוק על הסף).

5.המבקשת הגיבה לתשובת המשיבים 1-2, במסגרתה חזרה על עיקר בקשתה ואף ציינה שהתיק של הדייר שתבע בבית משפט השלום בת"א הסתמך על חוות דעתו של המומחה שטיינר, הוא בגדר עדות שמועה בתיק זה.

דיון והכרעה

6.הרציונל העומד מאחורי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, הוא למנוע תביעות סרק ולהבטיח את תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כשנראה שסיכויי התביעה נמוכים. שיקול הדעת של בית המשפט בבואו להחליט בעניין הפקדת הערובה הוא רחב, ועליו להביא בחשבון גם שיקולים נוספים דוגמת – שיהוי בהגשת התביעה, מיהות הצדדים ומורכבות ההליך.

לעניין זה ראה:

רע"א 4037/12 סופר-סייג נ' ארז איתן מנהל מיוחד (פורסם במאגר נבו).

רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם במאגר נבו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ