אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> השטיח המעופף בע"מ נ' קוקו ואח'

השטיח המעופף בע"מ נ' קוקו ואח'

תאריך פרסום : 08/09/2013 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
29327-12-12
02/09/2013
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
התובע:
השטיח המעופף בע"מ
הנתבע:
1. חברת התעופה אונור אייר (נמחקה)
2. אלי קוקו
3. שמעון אזולאי
4. אליהו אייל
5. רותם שאער

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 18.11.12 (כב' השופטת תרצה שחם קינן).

פסק הדין ניתן בתביעה על סך 20,000 ₪ שהגישו המשיב 2 והמשיבים הפורמאליים כנגד המבקשת וכנגד המשיבה 1, בגין עיכוב של שתים עשרה שעות בטיסת הלוך מהארץ לה רכשו התובעים כרטיסים מהמבקשת במסגרת חבילת נופש שלבסוף לא מומשה לאחר שהתובעים עזבו את שדה התעופה.

המבקשת הגישה הודעת צד ג' כנגד המשיבה 1 שהיא חברת התעופה שהיתה אמורה להוביל את התובעים.

ביום 28.11.10 דחה בית משפט קמא (כב' השופט יובל גזית) את התביעה כנגד המשיבה 1 מחמת התיישנות.

בפסק הדין נושא בקשת רשות הערעור שלפני, נתקבלה בחלקה תביעת התובעים כנגד המבקשת. נקבע שאופן התנהלות המבקשת היתה רשלנית כאשר נמנעה מלהודיע לתובעים על האיחור הצפוי בטיסה, עליו ידעה המבקשת מראש, לא השיבה לשיחות הטלפון של התובעים שמצידם ניסו לברר מה עלה בגורל הטיסה. כמו כן, בשל התנהלות המבקשת לאחר המקרה - במשלוח מכתבים על ידי המבקשת מבלי לערוך בירור ומבלי לתת לתובעים מידע ממשי על התקלה שהביאה לאיחור ומדוע לא הודיעו לתובעים במועד על האיחור ומיהו המוביל אותו היה על התובעים לתבוע.

לפיכך חויבה המבקשת בפסק הדין לפצות כל אחד מהתובעים בסך של 800 ₪ וכן 400 ₪ הוצאות. בגובה הפיצוי הובאו בחשבון העובדה שהתובעים בחרו מיוזמתם לעזוב את שדה התעופה וכן נמנעו עם קבלת כתב ההגנה לתבוע את החברה המובילה המשיבה 1 ששמה מופיע על כרטיס הטיסה.

בכל הנוגע למשיבה 1, נקבע בפסק הדין נושא הבר"ע שלפני כי "הריני דוחה את התביעה כנגד צד ג' (המשיבה 1), שכן זו נדחתה בגין התיישנות. אינני מוצאת לנכון להטיל הוצאות".

בבר"ע שלפני משיגה המבקשת על קבלת תביעתו של המשיב 2 אשר לא התייצב לדיון ביום 15.10.12. לטענת המבקשת היה על בית משפט קמא לדחות את תביעת המשיב 2 בהתאם לתקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז - 1976.

על פי בקשת המבקשת, בהתאם להחלטתי מיום 27.11.12 נמחקה הבר"ע ללא צו להוצאות בכל הנוגע למשיבה 1 (קרי בנוגע להודעה לצד השלישי שנדחתה)

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיב 2 לבקשת רשות הערעור, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

הטענה לפיה היה על בית משפט קמא לדחות את תביעת המשיב 2 בהעדר התייצבותו לדיון ביום 15.10.12 - לא נטענה בדיון בבית משפט קמא. בפרוטוקול הדיון הנ"ל נרשם בכותרת כי המשיב 2 אינו נוכח - "חולה" (מפרוטוקול הדיון הקודם אף עולה שכל התובעים יוצגו בו ביחד על ידי מיופה כוחם מר שקד). לו סברה המבקשת שיש מקום לדחות את תביעת המשיב 2 בהעדר התייצבותו ולמרות התייצבות התובעים האחרים שהעידו בעניינו, היתה רשאית לבקש זאת בדיון ומשלא עשתה זאת אין לה להלין אלא על עצמה.

מפסק הדין יש להבין שבית משפט קמא קיבל גם את תביעת המשיב 2 שהוכחה לפניו למרות שלא התייצב לדיון וזאת על בסיס הראיות שהונחו לפניו לרבות עדויות התובעים האחרים לגבי נסיבות הארוע בעניינם של כל התובעים.

מהחומר עולה על פניו שהיה בידי התובעים האחרים שהעידו בדיון כדי להעיד גם לגבי עניינו של המשיב 2 על האירוע נושא תביעתו, והמחלוקות הוכרעו לגופן ובאופן ברור. אין מקום לפתוח נושא זה מחדש.

גם לא נטען בבר"ע שנסיבות עניינו של המשיב 2 בארוע נושא התובענה שונות מעניינם של התובעים האחרים, אשר תביעתם התקבלה, וכאשר המבקשת אינה משיגה בבר"ע כלפי קבלת תביעתם של התובעים האחרים בשל רשלנותה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר הליך מהיר, יעיל ונגיש לצדדים. בשל כך לא מוקנית לצדדים זכות ערעור על פסק הדין, אלא ברשות, וכן יש להעניק משקל רב להכרעת הערכאה המבררת שלפניה נדון העניין. התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות מוגבלת למקרים חריגים - שאינם בנמצא כאן - בהם נפלה שגיאה בולטת בפסק הדין.

לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיב 2 הוצאות הליך זה בסך 5,000 ₪.

ערבון ככל שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ