אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> השול נ' מ.ז.ל. עבוד שבבי מדויק בע"מ

השול נ' מ.ז.ל. עבוד שבבי מדויק בע"מ

תאריך פרסום : 25/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
3326-12-10
21/03/2012
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
התובע:
נימר השול
הנתבע:
מ.ז.ל. עבוד שבבי מדויק בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 13,551 ₪.

לפי האמור בכתב התביעה, במהלך חודש אוגוסט 2010 הזמינה הנתבעת מהתובע עבודות חשמל במפעלה באזור תעשיה מעיליה; לטענת התובע, סוכם בינו לבין הנתבעת כי שכר העבודה ישולם לו ולצוותו על בסיס שכר יומי בסך 1,500 ₪ לכל יום עבודה, לא כולל עלות חומרים;התובע ביצע את העבודה במקצועיות, במומחיות ובמיומנות רבה, ולשביעות רצונה של הנתבעת; הנתבעת לא קיימה את התחייבויותיה והפרה את המוסכם בצורה בוטה ולא שילמה לתובע את מלוא התמורה שסוכמה בין הצדדים ונותרה חייבת לתובע סך של 13,551 ₪.

מנגד טוענת הנתבעת כי בתאריך 2.8.10 נקבעה פגישה במפעל הנתבעת בין התובע, מנהל הנתבעת ויועציה על מנת לקבל הצעת מחיר לביצוע עבודות חשמל מהתובע.

התובע סייר במפעל הנתבעת, עיין בהצעות מחיר אחרות שהוגשו לנתבעת בקשר לאותן עבודות חשמל, וידע בדיוק מה עליו לבצע ומהן הדרישות של הנתבעת והודיע למנהל הנתבעת כי אין כל בעיה מצידו לבצע את העבודה הנדרשת, במתכונת פאושלית, בתמורה לסך כולל וסופי של 20,000 ₪ +מע"מ. (עבודה +חומרים + אישור חברת החשמל).

עוד סוכם בין הצדדים כי העבודה תתחיל באופן מיידי ותסתיים תוך 10 ימים לכל המאוחר, מאותו יום (2.8.10). מנהל הנתבעת הסכים להצעת המחיר של התובע, ונמסר לתובע עוד באותו יום שיק ע"ס 10,000 ₪ למועד פירעון מיידי על חשבון התמורה המוסכמת.

הנתבעת טוענת כי בדיעבד הסתבר לה כי התובע אינו חשמלאי מקצועי. הוא חסר ניסיון בעבודות חשמל במפעלים, דוגמת מפעל הנתבעת וכי אין ברשותו את כלי העבודה וכוח האדם הדרושים לביצוע העבודה.

בפועל העבודה לא בוצעה במועד שנקבע. התובע לא ביצע את העבודה המוטלת עליו, לא סיפק את החומרים הנדרשים לביצוע העבודה, ולא פנה לחברת החשמל לשם קבלת האישורים הנדרשים, כך שמנהל הנתבעת נאלץ לפנות בעצמו לחברת החשמל על מנת להשיג אישורים אלה. בשלב מסוים, הודיע מנהל הנתבעת לתובע כי לאור התנהלותו הוא אינו מעוניין יותר בהמשך עבודתו, אולם מאחר וכל תוכניות החשמל היו על שם התובע, ובידיו היו לוח כבלים, החזיר מנהל הנתבעת את התובע כדי שישלים את העבודות במלואן. הנתבעת שילמה לתובע לאחר השלמת העבודה את מלוא התמורה בגין העבודה שהושלמה, כחודשיים לאחר המועד עליו הוסכם.

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה הם יגישו סיכומים בכתב והתיק יוכרע על סמך החומר הקיים בתיק בית המשפט, ללא צורך בשמיעת ראיות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ועיינתי בסיכומי הצדדים ובכל המסמכים שהוגשו במסגרת ההליך הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה, וזאת מהנימוקים הבאים, שיפורטו להלן:

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע נשכר ע"י הנתבעת לצורך ביצוע עבודות חשמל במפעלה. אין גם מחלוקת כי בפועל התובע, סיפק את החומרים הדרושים והשלים את העבודה (אם כי באיחור משמעותי, לטענת הנתבעת). יוצא איפוא כי המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא סוגית מתכונת עבודתו של התובע וגובה התמורה המוסכמת בגינה. קרי, האם כטענת הנתבעת תמורת שכר כולל (פאושלי) בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ (עבודה +חומרים+אישורי חברת החשמל), או כטענת התובע על בסיס שכר יומי בסך 1,500 ₪ (לתובע וצוותו) + החזר עלויות רכישת החומרים?

יצוין כבר עתה, כי נטל הראיה (נטל הבאת הראיות +נטל השכנוע) בעניין זה מוטל על כתפי התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה", ונטל זה לא הורם על ידו כלל. התובע טען כי הוסכם על תמורה על בסיס שכר יומי אך מחומר הראיות עולה כי מדובר על סיכום (הזמנת עבודה) שנעשה בע"פ בין הצדדים. התובע לא טרח להגיש כמקובל הצעת מחיר כתובה למנהל הנתבעת בקשר לעבודות, נשוא תביעה זו, ולא מצאתי להעדיף גרסתו בעניין זה על פני גרסת הנתבעת. היפוכו של דבר, גרסת הנתבעת כי הוסכם על תמורה פאושלית נתמכת הן בנסיבות הפגישה בין הצדדים במפעל הנתבעת מיום 2.8.10, הן בממוצע הצעות המחיר שהוגשו ע"י קבלני חשמל אחרים (שכללו הצעת מחיר לעבודה וחומרים), ובעיקר בעובדה כי אין היגיון מסחרי מצד הנתבעת להתקשר בהסכם לביצוע עבודות חשמל על בסיס שכר עבודה יומי כאשר היקף העבודה וכמות החומרים מוגדרים מראש וקיים סיכון, שאינו בשליטת המזמינה, להתמשכות העבודה מצד הקבלן המבצע באופן שעלול להגדיל משמעותית את עלויות העבודה המקוריות בצורה ניכרת. עיון בהצעות המחיר שצורפו לכתב ההגנה מלמד כי קבלני החשמל האחרים הגישו לנתבעת הצעות מחיר גלובליות לעלות עבודה +חומרים ללא קשר/תלות במשך העבודה מצד הקבלן.

גם גרסת התובע לפיה הוסכם על החזר עלויות חומרי החשמל ללא מגבלת מחיר מירבי אינה סבירה ועלולה להעמיס על הנתבעת (כמזמינת העבודה) הוצאות בלתי צפויות ובלתי מחויבות המציאות, ותומכת במסקנה דלעיל.

למעלה מן הדרוש יש לציין כי נמצאו סתירות בגרסת התובע בין הנטען בכתב התביעה לבין הנטען בסיכומיו. כך למשל, בנספח מיום 26.9.10 שנערך ע"י התובע בו פורטו עלויות החומרים וכמות ימי העבודה דרש התובע תשלום בגין 14 ימי עבודה בחודשים 08/10-09/10, ואילו בסיכומיו נטען כי השקיע 17 ימי עבודה. כמו כן, במסמך הנ"ל פירט התובע כי עבד בגפו 5 ימי עבודה מתוכם 3 ימים מלאים ויומיים באופן חלקי, ואילו בסיכומיו טען התובע כי עבד בגפו 8 ימים מלאים. מובן, שמעבר לסתירה בין הגרסאות וההשלכה על מהימנות גרסתו יש לדבר גם נפקות כספית. עצם הגשת העתקי חשבוניות הרכישה אין בהם כדי להוות ראיה מספקת לכך שכל הרכישות הנטענות בוצעו ע"י התובע בקשר לאותן עבודות נשוא התביעה וכן כי כל החומרים הנרכשים אכן שימשו את התובע לצורך ביצוע העבודות נשוא התביעה ולא לטובת פרויקט אחר שביצע באותה תקופה.

עם זאת, גם לגרסת הנתבעת התובע השלים בחודש 09/10 את עבודות החשמל במפעל כך שהתובע זכאי לתשלום מלוא התמורה החוזית מהנתבעת. בעניין זה, בניגוד לטענת הנתבעת נמצא כי התמורה ששולמה על ידי הנתבעת לתובע בוצעה בחסר. עיון בהעתקי השיקים שצורפו לכתב התביעה מלמד כי הנתבעת שילמה לתובע בשלושה שיקים: שיק ע"ס 10,000 ₪ לפירעון ביום 2.8.10, שיק ע"ס 5,800 ₪ לפירעון ליום 10.8.10 ושיק נוסף ע"ס 5,800 ₪ לפירעון ליום 3.10.10 ובסה"כ 21,600 ₪ כולל מע"מ. (במקום 20,000 ₪ בתוספת מע"מ המהווים סך של 23,200 ₪). הנתבעת לא הגישה כל אסמכתא המעידה על תשלום נוסף שביצעה לתובע בקשר לעבודות נשוא התביעה. יוצא איפוא, כי קיימת יתרת חובה בסך 1,600 ₪ לחובת הנתבעת.

טענת הנתבעת לעניין ביצוע רשלני ובלתי מקצועי של העבודות ע"י התובע לא נתמכה בחוות דעת מקצועית או בראיה אחרת וכל שכן לא הוכחה ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי. גם הטענה כי העבודות הושלמו ע"י התובע באיחור של כחודשיים מהמועד שהוסכם לא הוכחה כדבעי ע"י הנתבעת.

סיכומו של דבר התביעה מתקבלת בחלקה. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 26.9.10 ועד מועד התשלום בפועל. בנוסף תשלם הנתבעת לתובע אגרת מינימום בסך 365 ₪ נכון להיום וכן שכ"ט עו"ד בסך 500 ₪. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, כ"ז אדר תשע"ב, 21 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ