אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הר מתכות בע"מ נ' ע.פ. כוכב חמש 1990 בע"מ

הר מתכות בע"מ נ' ע.פ. כוכב חמש 1990 בע"מ

תאריך פרסום : 03/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
34142-11-11
30/01/2012
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
ע.פ. כוכב חמש 1990 בע"מ ח.פ. 511492746
הנתבע:
הרוש מתכות בע"מ ח.פ. 511178915

החלטה

בעניין: עיכוב הליכים

1.לפניי בקשה לעיכוב הליכים מחמת "עניין תלוי ועומד" מיום 15.12.10.

2.כתב התביעה הוגש ע"י הרוש מתכות בע"מ (להלן:"המשיבה") כנגד ע.פ כוכב חמש 1990 בע"מ (להלן:"המבקשת"). אין מחלוקת כי המשיבה שימשה כקבלן משנה, לשם תכנון הייצור, ייצור והתקנת אלמנט מרכזי בעבודות הפרויקט – "גשר הבעלים" בבית החולים רבקה זיו בצפת.

3.המשיבה תובעת כספים אשר מגיעים לה לטענתה בגין ביצוע הפרויקט הנ"ל ושלא שולמו לה ע"י המבקשת. זאת למרות שסכומים אלו שולמו למבקשת, לטענתה של המשיבה.

4.במקביל לתיק זה, מתקיימים הליכים בבית המשפט המחוזי בתל אביב בתא"ק 57322-03-11 (להלן:"התיק המקביל").

5.המבקשת מבקשת כי הליכי התביעה דנן יעוכבו עד למתן החלטה בתיק המקביל.

6.ב 30.3.11 הגישה המבקשת את כתב התביעה במסגרת התיק המקביל כנגד משרד הבריאות, בגין חובות כספיים אותם נותרה המדינה חייבת לכוכב חמש. החובות הם בעבור עבודות לשיפוץ המחלקה ליולדות ויילודים בביה"ח זיו בצפת (להלן:"הפרויקט"), ביניהם כלולה גם העבודה לבניית "גשר הבעלים" הנ"ל. התיק נקבע לדיון ביום 16.1.12, בפני כב' השופט הבכיר י. פרגו.

7.התביעה נסובה על שני אדנים . הראשון, פיצוי על נזקים מחמת מחדלי המדינה ורשלנותה, היא והפועלים מטעמה בפרויקט. השני, תביעה לתשלום סכומי כסף בגין עבודות שבוצעות ותמורתן לא שולמה. סכום התביעה עמד על כ 4 מיליון ₪ ביום הגשתה.

8.מדינת ישראל הגישה כתב הגנה בתיק המקביל ובמקביל הגישה המדינה כתב תביעה שכנגד ע"ס של כ 3.2 מיליון ₪, בטענה לנזקים שנגרמו לה בפרויקט. בכתב ההגנה, טענה המדינה כי היא כופרת בטענות כוכב חמש לעניין כספים המגיעים לה בגין עבודות שבוצעו והעלתה טענות קיזוז שונות.

9.ביום 7.9.11 הגישה המבקשת כתב הגנה שכנגד. בד בבד הגישה המבקשת הודעה לצדדי ג', כנגד המשיבה וכנגד חב' ציקלון שירותי קירור ומיזוג אוויר בע"מ, קבלני המשנה של כוכב חמש בפרוייקט. ההודעה לצד ג' נמסרה למשיבה כדין ביום 11.9.11.

10.ביום 13.11.11 הגישה המשיבה "כתב הגנה מטעם הצד השלישי מס' 1" בו היא טענה למעשה את אותן הטענות שהיא מעלה בכתב התביעה במסגרת התביעה דנן. סכום התביעה במקרה דנן זהה למעשה לסכום שמבקשת המשיבה לקזז במסגרת כתב ההגנה מטעם הצד השלישי בסך של 517,831 ₪.

11.הן בכתב תביעתה בתיק זה והן בכתב ההגנה מטעם הצד השלישי שהוגש במסגרת התיק המקביל , טוענת המשיבה כי המבקשת חייבת לה כספים בגין עבודות שביצעה במסגרת ביצוע הפרויקט.

12.אין מחלוקת בין הצדדים כי החוזה ביניהם הוא חוזה "גב אל גב" אשר משמעותו ברורה. חוזה זה נעשה למעשה להגן על הקבלן הראשי ממצב בו מחד גיסא, לא יזכה לתשלום מן המזמין ומאידך גיסא יתבע לשלם לקבלני המשנה, מצב שיעמידו ב "מיטת סדום תזרימית".

פר"ק (מחוזי ת"א) 1705-09 י.ג. פרץ בע"מ נ' רו"ח יובל קידרון.

13.טענתה של המשיבה כי המבקשת קיבלה את הכספים המגיעים לה מהמדינה אינה מתיישבת עם תביעתה של המבקשת בבית המשפט המחוזי. התביעה הוגשה לגביית כספים שמגיעים למבקשת מהמדינה ושלא שולמו עד כה . בין הכספים שנתבעים כלולים גם הכספים שהיו אמורים להיות משולמים בגין עבודות קונסטרוקציה להקמתו של "גשר הבעלים". על הקמת "גשר הבעלים" הייתה אמונה המשיבה ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים.

14.המשיבה הגישה תגובה לבקשה לעיכוב הליכים במסגרתה טענה כי אין לעכב את ההליכים. המשיבה טוענת כי בתיק בבית המשפט המחוזי היא מתגוננת בלבד בעוד שבתיק דנן היא התובעת ועל כן בשל הבדל הזהות בין בעלי הדין אין לעכב את ההליכים.

15.צודק ב"כ המבקשת בטענתו כי בעיכוב הליכים מחמת "עניין תלוי ועומד" אין דרישה כי תהיה חפיפה מלאה בין הזהות של בעלי הדין בשני ההליכים. המבחן נעוץ בהיות העניין הנדון דומה ומשקף אינטרסים דומים.

16.כפי שציינתי לעיל אין ספק כי עילתה של המבקשת בתביעה דנן עומדת בלב המחלוקת גם בתיק המקביל . בנוסף, מדובר על סוגיה מהותית אשר נדונה בשני התיקים ובמסגרתה מוכרעת השאלה האם יש להשית על המבקשת את האחריות לנזקים הנטענים ע"י המדינה והאם יש לאשר את החשבון הסופי לעבודות, כאשר רק בעקבות אישורו של בית המשפט ותשלומם בידי המדינה, תצמח למבקשת הזכאות לכספים.

ע"א 2618/03 פי.או.אס. (רסטורנט סולישונס) בע"מ נ' נחום ליפקונסקי, פ"ד נט (3), 497, עמ' 521-522.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ