אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשקו נ' המוסד לביטוח לאומי

הרשקו נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 04/12/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
34831-02-13
21/11/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
יצחק הרשקו
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים שסיכמה דיוניה ביום 29.1.13 (להלן - הוועדה).

2.הועדה התכנסה על מנת לקבוע את שיעור ההחמרה בליקוייו של המערער בעקבות פגיעה בעבודה מיום 10.5.1995, במהלכה נפל ונגרם לו שבר בעצם הרדיוס בידו. המערער טוען כי כתוצאה מתאונה זו נגרמו לו פגיעות גם באיברים אחרים.

תעודת ההחמרה מיום 4.12.11 מסתמכת על מסמכים רפואיים הנוגעים לתלונות בדבר כאבים בצוואר ובברכיים, וכן תלונות בתחום האורולוגי.

3.הוועדה התכנסה לישיבתה הראשונה ביום 4.9.12. בישיבה זו צוין מפי ב"כ המערער (ס' 19 לפרוטוקול) כי הערעור נסוב סביב שאלת ההחמרה בנכות בברכיים, בעמוד השדרה הצווארי ובתחום האורולוגי. מפי המערער נרשם (ס' 20) כי הוא "סובל מהברכיים, סובל מהצוואר, לא יכול להתאפק משתין הרבה".

באשר לצוואר ציינה הוועדה באותו מועד (ס' 23) כי הונח בפניה אישור רפואי מיום 16.12.05 בו צוין כי הכאבים התחילו לפני מספר חודשים. מכיוון שמדובר במספר שנים לאחר הפגיעה, קבעה הוועדה כי התלונות בצוואר אינן קשורות לפגיעה.

באשר לברכיים ציינה הוועדה כי עוד בחלטה של ועדת רפואית מחודש 6/98 נקבע כי "הבעיה בברכיים לא קשורה לתאונה הנדונה". משמדובר בהחלטה חלוטה, לא ערכה הוועדה המשך בירור של שאלת הנכות בברכיים.

באשר לבעיה האורולוגית הפנתה הוועדה את השאלה למומחה בתחום זה שידון בשאלת הקשר בין הפגיעה הנכונה לבין התלונות והנכות.

4.ביום 18.11.12 נבדק המערער על-ידי ד"ר גרינוולד, יועץ-מומחה לוועדה בתחום האורולוגי. היועץ ציין בין ממצאיו כי המערער מתלונן על הפרעות של תדירות ודחיפות וכן של איבוד שתן – הפרעות שנמשכות לדברי המערער מזה 14 שנה. עוד צוין בין הממצאים כי המערער אינו מדווח על שימוש בחיתולים או כל ביצוע בדיקות כלשהן בתחום זה. בפרק הסיכום והמסקנות ציין היועץ כי "למרות תלונותיו הקשות אין כל תיעוד בתיק על פניות לרופא אורולוג כולל טיפול לבעייתו ומלבד עמוד בודד שמתאר את תלונותיו. בנוסף, גם אם קיימות תלונות כאלה, הן אינן קשורות כלל לחבלה ולנפילה שכללה פגיעה בגפיים ומכה קהה במותן ימין. מבחינת המכה במותן ימין אין נזק כלייתי מלכתחילה. גם תלונותיו אינן קשורות כלל לבעיות כליות או לאי ספיקה כלייתי קלה (קרוטנין 1-4) אשר נמצא בתיק המעבדה מתאריך 7.11.12 שהמציא לוועדה". לפיכך סיכם המומחה כי "אין נכות ואין קשר סיבתי בין תלונותיו לבין התאונה".

5.לאחר שהפנתה את עניינו של המערער לבדיקה על-ידי יועץ אורולוג, קיימה הוועדה ישיבה נוספת וזאת ביום 29.1.13. הוועדה ציינה כי עיינה בחוות-הדעת של היועץ בתחום האורולוגי וכי היא מקבלת את מסקנותיו בתחום זה. עוד ציינה כי עיינה במכתביו של ב"כ המערער מהתאריכים 3.12.12 ו- 29.1.13, וכי היא דוחה את הערעור, מאשרת את החלטת הוועדה מדרג ראשון וקובעת כי אין החמרה במצבו של המערער בעקבות הפגיעה שהוכרה.

6.טענות המערער:

א.המשיב לא העביר לידי המערער או ב"כ מסמכים פנימיים, כגון "דף ניתוב" והוראות שניתנו לוועדה והנוגעות לסוג הפגיעות שעל הוועדה לדון בהן.

ב.המשיב לא העביר לידי המערער או ב"כ העתק מחוות-הדעת של היועץ בתחום האורולוגי, ובנסיבות אלה נפגעה זכות הטיעון של המערער כלפי ההחלטה שניתנה על-ידי אותו יועץ. לפיכך יש להשיב לוועדה על מנת שתדון שוב שאלת הנכות בתחום זה, בין השאר בהתייחס לחוות-הדעת של פרופ' הלחמי מיום 27.8.13.

ג.הוועדה קבעה, ובטעות, כי השאלה בדבר הקשר הסיבתי בין הפגיעה לליקוי בברכיים הוכרעה רק על-ידי ועדה רפואית בחודש 6/98. בנסיבות אלה נמנעה הוועדה לדון בהחמרת הליקוי בברכיים שלא כדין.

ד.הוועדה התעלמה מחוות-דעתו של ד"ר סלטי מטעם המערער מיום 2.8.12.

ה.היה על הוועדה לדון בשאלת הנכות בעמוד השדרה הצווארי ובידיים.

7.עמדת המשיב:

א.ברכיים - המשיב הסכים (פרוטוקול הדיון מיום 10.6.13 ) כי באשר לברכיים קיימת אמנם החלטה של ועדה רפואית (דרג ראשון) מחודש 3/98 השוללת פגיעה בברכיים, אך מכיוון שהיו אחריה ועדות לעררים שדנו בנכות זו (מחודשים 10/98 ו- 12/98) אין לומר כי נשללה לחלוטין האפשרות של קיום קשר סיבתי בין הפגיעה לליקוי בברכיים. לפיכך הסכים המשיב כי הוועדה תקיים דיון לגופו של עניין בעניין הליקוי בברכיים.

ב.גם בנוגע לשאלת הנכות ממנה סובל המערער בעמוד השדרה הצווארי, הסכים המשיב כי הוועדה שתתכנס מחדש תדון שוב גם בשאלת הפגיעה בו.

ג.באשר לתחום האורולוגי טען המשיב כי לא נפל פגם בהתייחסות הוועדה לשאלה זו, כי זכות הטיעון של המערער באשר לחוות-דעת היועץ לא נפגמה וכי אין לאפשר הצגת חוות-דעת מאוחרת של פרופ' הלחמי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ