הרשקו נ' בנחין

החלטה

עפ"י אישור המסירה שהוצג בפני, האזהרה נמסרה למבקש ביום 30.01.11 וההתנגדות היתה צריכה להיות מוגשת תוך 20 יום מאותו יום.

ב"כ המבקש טען שהוא ערך את ההתנגדות ושלח אותה למזכירות לשכת ההוצל"פ כמה ימים לאחר מועד האזהרה (6.2.11) ולא נקלטה ע"י לשכת ההוצל"פ עקב כך שלא צורף אליה העתק מתעודת הזהות של המבקש והיא אף לא הוחזרה למשרדו או למבקש אישית על מנת לדאוג לתיקון ההתנגדות על ידי צרוף העתק מתעודת הזהות של המבקש.

ב"כ המבקש מסר גם שהדבר נתגלה לו באיחור ובסופו של דבר, ההתנגדות הוגשה לאחר המועד והוא הציג בפני ביהמ"ש העתק מהמכתב שהוא שלח ללשכת ההוצל"פ הנושא חותמת לשכת ההוצל"פ מיום 1.3.11.

התנהגות ב"כ המבקש אינה התנהגות מזלזלת בהליכים המשפטיים אולם אינה זהירה מספיק מאחר וחובתו היתה לדאוג שההתנגדות תוגש כשהיא שלמה עפ"י התקנות ובמועד שנקבע בתקנות ובכך הוא כשל.

אמנם תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי המחייבת טעם מיוחד להארכת מועד שקבוע בחיקוק, אולם בהיותי רשם בימ"ש סעיף 90 לחוק בתי המשפט מעניק לי גם סמכות להאריך מועד ללא טעם מיוחד אם אני רואה שמן הראוי לעשות כן לצורך ניהול הליך תקין.

מאחר ולא מדובר בזלזול בהליכי המשפט ולאור האיחור הקל שהיה במועדים, אני מחליט להפעיל את סמכותי עפ"י סעיף 90 לחוק בתי המשפט ולהאריך המועד כמבוקש וזאת עד להגשת ההתנגדות בפועל.

עפ"י ההלכה הפסוקה ניתן גם לכפר במקרים מסויימים על המחדלים ע"י פסיקת הוצאות משפט מתאימות.

התוצאה של דחית התנגדות על הסף עקב איחור בהגשתה של כמה ימים יכולה לגרום לעיוות דין.

עפ"י חוק יסוד כבוד האם וחירותו, הזכות לגשת לערכאות היא זכות יסוד ואין לשלול אותה בנקל.

אני מחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות משפט בגין הבקשה להארכת מועד בסכום כולל של 600 ש"ח אשר יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל ללא קשר עם תוצאות המשפט.

ניתנה והודעה היום כ' אייר תשע"א, 24/05/2011 במעמד הצדדים.

נדים מורני, רשם

החלטה

נדחה למתן החלטה אשר תשלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום כ' אייר תשע"א, 24/05/2011 במעמד הנוכחים.

נדים מורני, רשם