אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשקוביץ נ' ברוך ואח'

הרשקוביץ נ' ברוך ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47454-10-12
14/02/2013
בפני השופט:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
התובע:
עמנואל מנחם הרשקוביץ
הנתבע:
1. יוסי ברוך
2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה על סך 7,314 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובע, לטענתו, עקב תאונה מיום 17.6.12.

1.מטעם התובע העידה נהגת הרכב, כשלטענתה, בעת נסיעתה חנו בשני צידי הכביש מכוניות. רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") נסע לפניה ונעצר במקביל למקום חניה פנוי. הנהגת המתינה עד אשר חלפו המכוניות בנתיב הנגדי, אותתה ויצאה, לטענתה, בזהירות על מנת לעקוף את רכב הנתבע. כאשר סיימה את העקיפה, הרגישה חבטה חזקה מאחור. כשיצאה מן הרכב, רכב הנתבע כבר לא עמד במקביל למקום החניה הפנוי אלא מקדימה ומכאן הניחה הנהגת כי הנתבע התקדם ופגע בה. הנהגת פנתה להוצאת נכדה התינוק מן הרכב ואז מיהר הנתבע להחזיר את הרכב ממקום התאונה למקום החניה הפנוי ולא הסכים להעמיד את רכבו במקום התאונה.

בחקירתה הנגדית אישרה הנהגת כי לא ראתה את הנתבע נוסע קדימה, אבל הגיעה למסקנה זו משום שלא ניתן היה להיכנס למקום החניה כשעמד במקביל אליו. הנהגת הצהירה כי על מנת להיכנס לחניה, היה על הנתבע לנסוע קדימה כדי להיכנס בנסיעה אחורנית למקום החניה, שכן לא יכול היה להיכנס לחניה בעומדו במקביל למקום החניה.

2.הנתבע טוען כי הבחין ברכב שעמד לצאת ממקום החניה בצידו הימני של הכביש ולכן חנה בחניה כפולה על מנת שהרכב יפנה את מקום החניה. בעודו עומד, הגיעה הנהגת עם רכבה מצד שמאל לנתבע ופגעה בו בצידו הקידמי שמאלי.

בחקירתו הנגדית טען הנתבע כי הנהגת עקפה את רכבו, שעה שהוא עמד מאחורי מקום החניה המיועד. הנתבע אף הצהיר כי בעת העקיפה הרכב החונה לא פינה עדיין את מקום החניה אלא נהגו היה בפנים הרכב. הנתבע אכן אישר כי בכוונתו היה להתקדם על מנת להיכנס בנסיעה אחורנית לחניה. הנתבע הצהיר כי לו היה נוסע קדימה, כטענת הנהגת, לא היה אמור לפגוע ברכבה, שכן נתיבו היה פנוי וחזר על טענתו כי בעת התאונה רכבו עמד.

הנתבע צירף תמונות שצולמו, לטענתו, כרבע שעה לאחר התאונה ולאחר החלפת פרטים וויכוח במקום, החנה את רכבו.

הנתבע הצהיר כי לרכבו נגרמו נזקים אך זניחים ולא הגיש תביעה בגינם מתוך רחמיו על הנהגת.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

אני מקבלת את גירסת נהגת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה.

שני הצדדים מסכימים כי קודם לתאונה עצר רכב הנתבע על מנת להמתין ולהחנות בצידו הימני של הכביש. גם הנהגת מאשרת כי עקפה את רכבו של הנתבע.

גירסת הנהגת היתה מפורטת, הן בעדותה בפני והן בהודעתה על מקרה הביטוח, ת/1.

בהודעה על מקרה הביטוח מטעם הנתבע (נ/1) לא צוין כי הנתבע המתין כי רכב צד ג יפנה את מקום חנייתו.

גירסת הנהגת מתיישבת, לטעמי, אף עם מקום הפגיעה ברכב התובע, כעולה מהתמונות ת/2, בדלת הימנית אחורית ובגלגל האחורי. זאת ועוד, מהתמונות שצירף הנתבע, נחזה בנ/4 רכבו של הנתבע, כשהגלגל הקידמי שלו נוטה שמאלה, דבר המתיישב עם אופי הפגיעה ברכב הנהגת ועם כוונתו של הנתבע להתקדם ממקום עצירתו על מנת לבצע חניה בנסיעה אחורנית.

לאור כל האמור, אני מעדיפה את גירסת הנהגת באשר לאופן התרחשות התאונה ולפיכך אני קובעת כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה.

4.באשר לנזקים הנתבעים, התובע תבע את דמי ההשתתפות העצמית בהתאם לאישור שצורף לכתב התביעה.

בגין רכיב אובדן הנחת העדר תביעות, נתבע בכתב התביעה הסך 5,355 ₪, כאשר אין חולק כי מדובר בנזק משוער עתידי אשר טרם התגבש. ב"כ התובע עתר למתן רשות לפיצול סעדים בגין ראש נזק זה. ב"כ הנתבעים הותיר הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

התובע צירף אישור מבטחתו לפיו בעת חידוש הפוליסה הינו צפוי להפסד הנחת העדר תביעות בגין התאונה דנן בסך 1,785 ₪ לשנת הביטוח הבאה וכי הינה עלולה להשפיע על גובה הנחת העדר תביעות גם בשנות הביטוח הבאות.

כאמור, מדובר בנזק עתידי שטרם התגבש. יכול שהפסד ההנחה יעמוד על הסכום האמור, יכול שיעמוד על סכום נמוך הימנו, כאשר לפי אישור המבטחת ההפסד עלול להיגרם בשנות הביטוח הבאות. מאחר שהוכח ברמת ההוכחה הנדרשת, בהעדר ראיה אחרת מטעם הנתבעת, כי נזק מסוג זה צפוי להיגרם לתובע, אך לא ניתן להוכיח שיעורו המדויק בטרם חודשה הפוליסה לתקופת הביטוח הבאה, ומאחר שיש לפצות את התובע, הניזוק, באופן שיחזיר את מצבו לקדמותו, החלטתי לפסוק פיצוי בגין נזק זה על דרך האומדנא, ובסך הכל בסך 1,200 ₪.

סכומים נוספים נתבעו באופן גלובאלי בגין הוצאות, הפסד הנאה ובזבוז זמן. בשים לב לסכום הנזק ולהעדר הוכחה, לא מצאתי לחייב בגין מרכיב זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ