אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעת שוטר תנועה בעבירה של תקיפה

הרשעת שוטר תנועה בעבירה של תקיפה

תאריך פרסום : 31/05/2009 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קרית גת
409-05
27/05/2009
בפני השופט:
סגנית הנשיא טלי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - מח"ש
עו"ד גב' שוכהנדלר מתמחה
הנתבע:
בלקר דויד
עו"ד סיבוני עפרה
הכרעת דין

1.      כתב האישום מייחס לנאשם, שוטר תנועה מתחנת אשדוד, עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש לפי סעיף 380 לחוק העונשין התשל"ז-1977.

2.      על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 8/1/04  נהג משה בואניש (להלן: "המתלונן"), ברכב, ברחוב בני ברית באשדוד. הנאשם ושותפו נסעו לפניו ברכב משטרתי מוסווה, ועצרו על נתיב הנסיעה השמאלי, על מנת לטפל בתאונת דרכים שארעה שם. הנאשם יצא מרכבו, ואז צפר לו המתלונן. בעקבות הצפירה, התפתחו חילופי דברים בין הנאשם למתלונן, במהלכם הורה הנאשם למתלונן לעצור את רכבו בצד הדרך, תפס בכתפו ובידו של המתלונן מבעד לחלון הנהג, טלטל אותו, והכה אותו במכת אגרוף באוזנו השמאלית. בהמשך, כשיצא המתלונן מהרכב, תפס הנאשם בזרועו, עיקם אותה, הצמיד את המתלונן לרכב תוך שהוא חונק אותו, והיכה אותו. התקיפה גרמה לפציעתו של המתלונן בקרקפת ובאוזן, ולדימום.

3.      הנאשם כפר במיוחס לו, וטען כי המתלונן הוא שתקף אותו, ובהמשך, גם התנגד למעצר.

4.      במהלך פרשת ההוכחות, העידו מטעם המאשימה, בנוסף למתלונן, העדים מיכאל וקנין, חברו לעבודה של המתלונן, אשר נסע עימו ברכב בעת האירוע (להלן: "מיקי"), פרדי נקש, מנהל הנגרייה בה עבד המתלונן, שנסע ברכבו לפני רכב המתלונן, והיה עד לחלק מהאירוע (להלן: "פרדי"), וחוקר מח"ש, שמעון אסרף.

5.      מטעם ההגנה, העידו מלבד הנאשם, חוקר המשטרה אמנון מקטובי, אשר חקר את המתלונן, בחשד לתקיפת שוטר, אהוד בן לולו, שוטר לשעבר, ונהג משאית בהווה, שהיה עד לאירוע, ושותפו של הנאשם לאירוע, משה ג'אנו (להלן: "ג'אנו").

6.      בנוסף, נערך על ידי ביקור במקום, כמוסכם, ללא ב"כ הצדדים. הביקור נערך באופן שנסעתי מצומת הנמל עד לצומת הבאה (המכונה בפרוטוקול בשם "צומת הבונדד", והיא הצומת בין רחוב בני ברית לרחוב הבושם החוצה אותו), ביצעתי פניית פרסה, וחזרתי חזרה לכיוון צומת הנמל.

7.      הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

דיון

8.      העובדות הבאות אינן במחלוקת - יום האירוע היה יום גשום, ובזירת האירוע, ברח' בני ברית  באשדוד, במסלול הנסיעה מצפון לדרום, בין צומת הנמל לצומת הבונדד, נוצרה שלולית גדולה בנתיב הימני, והתנועה התנהלה בעיקר בנתיב השמאלי, בשל חששם של הנהגים להיכנס לשלולית. רכב הנאשם היה רכב משטרתי מוסווה, והוא הוזמן למקום עקב תאונת דרכים. במקום האירוע עצר רכב הנאשם, על הנתיב השמאלי, במטרה לבדוק את המתרחש בתאונת הדרכים.

9.      בקשר לתאונה אציין, כי רכב עלה על אי התנועה המפריד בין שני מסלולי הנסיעה ברחוב בני ברית, והתנגש בעץ. מהראיות עולה, כי הרכב עמד רובו או כולו על אי התנועה, וכי לנהג, ככל שהיה שם נהג, שכן גם עובדה זו במחלוקת, לא נגרמה פגיעת גוף. על כן, הסתכם הטיפול בתאונה, לגרסת הנאשם, בהנחיית הנהג להזמין גרר, ולפנות את רכבו במהרה (עמ'  154 שורה 20).

10.  המתלונן נהג ברכב מעסיקו, עליו היה מוטען ארון אמבטיה, כשלצידו יושב העד מיקי, ונסע בנתיב הנסיעה השמאלי. רכב הנאשם שעצר במקום התאונה הפריע לו להמשיך בדרכו, ולכן צפר לו.

11.  עד כאן, אין מחלוקת בין הגרסאות.

12.  לגרסת המתלונן, לאחר הצפירה, קילל אותו הנאשם "כוס אמק", והורה לו להמשיך לנסוע. בשלב זה גם הבין המתלונן כי מדובר בשוטר, מאחר והנאשם לבש אפוד זוהר עליו רשום "משטרה". המתלונן התרעם על כך שהנאשם מקלל אותו ודרש לדעת מדוע הוא מדבר כך, והנאשם נפנף עם ידו והורה למתלונן להמשיך בנסיעה. בתגובה, כינה המתלונן את הנאשם "אפס". בשלב זה הורה לו לדבריו שותפו של הנאשם לעצור בצד. המתלונן עצר בצד, והנאשם ניגש לרכבו של המתלונן, והכה אותו מבעד לחלון. לטענת המתלונן הנאשם טלטל אותו בכתפו, והכה בו מכת אגרוף באוזנו. בהמשך, הוציא הנאשם את המתלונן מהרכב, וציווה עליו לעמוד לידו. המתלונן הבחין כי יורד לו דם מהאוזן, ניגש לשותפו של הנאשם ג'אנו, והראה לו את הדימום. הנאשם הגיע בריצה, אמר למתלונן "אתה עצור", לפת את ידו, סובב אותה אחורנית, ודחף אותו לתוך הניידת, תוך שהוא מכה אותו.  משם נלקח המתלונן לתחנה, כאשר גם במהלך הנסיעה קילל אותו הנאשם, וניסה לתקוף אותו.

13.  לגרסת הנאשם, לאחר ששמע את הצפירה, כלל לא התייחס למתלונן, אלא סימן לו ביד להמשיך בנסיעה בנתיב ימין, ופנה אל ג'אנו וביקש ממנו לרדת מהרכב ולסייע בידו. הנאשם אמר לטענתו לג'אנו: "כוס אמק צא החוצה ותעזור לי להכווין" (עמ' 156 שורה 17). המתלונן הגיע לידו עם הרכב והתרעם על כך שקילל, והנאשם הסביר לו, כי לא פנה אליו, ושוב הורה לו להמשיך בנסיעה. רכב המתלונן עקף את הרכב המשטרתי, ועצר אחריו, בשלב זה יצא המתלונן ואמר: "למי אתה אומר כוס אמק יא אפס", הרים את ידיו ודחף את הנאשם בחזהו. הנאשם הודיע לו כי הוא עצור, וניסה לתפוס אותו, אולם לא הצליח כי המתלונן השתולל. ג'אנו הגיע, החזיק את המתלונן, ושלח את הנאשם לבדוק את הרכב המעורב בתאונה. הנאשם ניגש לרכב, בדק כי הנהג אינו פצוע, וכשחזר למקום בו עמד ג'אנו עם המתלונן, הודיע לו שוב שהוא עצור. המתלונן סרב וקילל, הנאשם נאלץ להפעיל כח, המתלונן התנגד והכה בחזרה, וכתוצאה מהמאבק קיבל הנאשם מהמתלונן אגרוף בראשו, ובעיטה באשכים ובאגודל. בניידת, המשיך המתלונן לקלל ולאיים על הנאשם.

14.  החלטתי להעדיף את גרסת עדי התביעה על פני גרסתם של עדי ההגנה, לאחר שנתתי בהם אמון, מטעמים שיפורטו להלן. לגרסת עדי ההגנה לא האמנתי, ומצאתי כי שופצה ושונתה, על מנת לחפות על האלימות בה נקט הנאשם שלא כדין.

15.  ב"כ הנאשם הצביעה על סתירות רבות לכאורה, הן בדברי העדים בינם לבין עצמם, והן בין הגרסאות השונות שמסרו, במח"ש, במשטרה, ובבית המשפט, וביקשה לראות בהן ראיה לאי אמינותם של העדים.

16.  על כך אומר, כי איני מצפה למצוא קוהרנטיות מוחלטת בגרסאות העדים, לא בין גרסאות שמסר אותו עד במספר מקומות, ולא בין גרסאות העדים, בינם לבין עצמם. כל אדם חווה אירועים באופן אחר, הן במישור הפיזי, דהיינו, מבחין יותר בנקודות מסויימות מאשר באחרות, למשל, מחמת המיקום בו שהה בעת האירוע, והן במישור הנפשי, דהיינו בפרשנות שהוא נותן לאירועים.

17.  בנוסף, הזיכרון האנושי אינו מושלם, ואינו חף מטעויות והשלמות מקום שהוא קטוע, מבלי שיהיה בכוונת הדובר לשקר. ריחוק הזמן עלול לשבש את זיכרון האירוע, כאשר מדובר בזמן ממושך, אך מרחק  קצר ממועד האירוע, עשוי לחדד את השתלשלות האירועים, לאחר שהמספר נרגע מההתרגשות הראשונית, ומארגן לעצמו את ההתרחשויות בראשו.

18.  אלה דברים ידועים, ומכאן, שאם היו העדים חוזרים על אותו סיפור מילה במילה, היה מקום לחשוש כי תאמו בניהם את הגרסאות, שכן לא יתכן כי שני אנשים שונים יחוו גם במישור האובייקטיבי וגם הסובייקטיבי את אותה חוויה בדיוק.

19.  לכן, סתירות לכאורה, כמו השאלה, האם שותפו של הנאשם הוא שהורה למתלונן לעמוד בצד, או שהיה זה הנאשם, ומתי בדיוק במהלך האירוע יצא השותף מהרכב, האם מכה מסויימת היתה סטירה או אגרוף, באיזה קטע של הדרך בין שני הצמתים התרחש האירוע, והנוסח המדוייק של האמירות הבוטות משני הצדדים, לאו סתירות הן בעיני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ