אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעה בגין הפרת תנאי רישיון עסק שמכר חומר מסוכן

הרשעה בגין הפרת תנאי רישיון עסק שמכר חומר מסוכן

תאריך פרסום : 24/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט לענינים מקומיים ירושלים
8757-08
09/02/2010
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד עמיר שקד
הנתבע:
עופר בר טוב
הכרעת דין

הנאשם הואשם בעבירה לפי סעיפים 4 ו-14 בחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968, בכך שעסק בהפעלת קיוסק, שהוא עסק הטעון רישוי בניגוד לתנאי הרישיון. על-פי כתב האישום, הפרת תנאי הרישיון התבטאה בכך שהנאשם מכר בקיוסק חומרים מסוכנים באופן המהווה עבירה על הוראות סעיף 338(א)(8) בחוק העונשין, התשל"ז-1978.

תחילה נפרט את עובדות האישום המיוחס לנאשם, לאחר מכן נפרט את השתלשלות שמיעת ההליכים בתיק זה ונתייחס לעיכוב במתן הכרעת הדין. אחר כך נדון בראיות שהובאו על-ידי הצדדים ובטענותיהם, ולבסוף נדון במסקנות העולות מהן.

א.         עובדות האישום המיוחס לנאשם

2.         במועד הרלוונטי לכתב האישום, ביום 14.2.2008, עסק הנאשם בעסק מסוג קיוסק ברחוב בן סירא 24 בירושלים (הנושא את השם "תחת") (להלן יכונה - העסק או הקיוסק). עסק זה טעון רישיון מאת ראש עיריית ירושלים לפי חוק רישוי עסקים ולפי סעיף 4.7א בתוספת של צו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשנ"ה-1965. לנאשם ניתן רישיון עסק שמספרו 1022549, המתיר לו לעסוק בעסק מסוג קיוסק.

רישיון העסק לא הוגש, אך לא הייתה מחלוקת כי על-פי האמור בתנאיו, ניתן לנאשם "אישור לקיוסק בלבד, ללא מכירת משקאות משכרים במקום" (הציטוט מופיע בעמ' 11 בפרוטוקול מיום 17.12.2008).

3.         על-פי הנטען בכתב האישום, בניגוד לתנאי רישיון העסק, מכר הנאשם בקיוסק חומר מסוכן בדרך רשלנית שיש בה כדי לסכן חיי אדם או לגרום לו חבלה, וזאת בניגוד לסעיף 338(א)(8) בחוק העונשין.

החומר המסוכן שנמצא על-ידי משטרת ישראל ככזה שנמכר בעסק נמכר בקפסולות המכילות את החומר פלואורו-מתאמפטאמין (Fluro-Methamphetamine. להלן - FMA).

4.         על יסוד עובדות אלו, הואשם הנאשם כאמור, בעבירה לפי סעיפים 4 ו-14 בחוק רישוי עסקים, בכך שעסק בהפעלת קיוסק, שהוא עסק הטעון רישוי, בניגוד לתנאי הרישיון.

ב.         השתלשלות שמיעת ההליכים בתיק

5.         כתב האישום הוגש עוד ביום 17.8.2008, ודיון ראשון נקבע ליום 25.11.2008. במועד זה ביקש הנאשם לדחות את הדיון לשם לימוד חומר החקירה ומינוי סניגור. הדיון נדחה ליום 9.12.2008, ומשלא התייצב הנאשם במועד זה, נשפט בהיעדרו.

ביום 10.12.2008 ביקש הנאשם את ביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו, ובעקבות תגובת המאשימה מיום 11.12.2008, שהתנגדה לבקשה, התקיים דיון בבקשה עוד באותו יום (11.12.2008). בתום הדיון ניתנה החלטה שלפיה פסק הדין שניתן בהיעדר הנאשם יבוטל, וביום 17.12.2008 יישמעו ההוכחות בתיק.

בתום ישיבת ההוכחות שהתקיימה כפי שנקבע ביום 17.12.2008, נשמעו סיכומי טענות הצדדים בעל-פה והצדדים הסכימו שהכרעת הדין תינתן בהיעדרם.

6.         ככל הנראה בשל תקלה, נעלם מעיני התיק בשלב מסויים, ועד עתה לא ניתנה הכרעת הדין. ביום 7.12.2009 ניתנה על-ידי החלטה שלפיה הובאה לידיעתי (באופן לא רשמי) העובדה שהעסק נושא האישום נסגר זה מכבר. המאשימה התבקשה להודיע אם אמנם כך, ואם יש עניין בהמשך ניהול התיק.

לאחר מספר ארכות שניתנו למאשימה והבהרות שהתבקשה להבהיר, הודיעה המאשימה ביום 14.1.2010 כי העסק אמנם נסגר, אולם לאור חומרת נסיבות המקרה הנדון, היא עומדת על האישום.

מכאן הכרעת הדין, הניתנת בהיעדר הצדדים וכאמור, באיחור ניכר. לא נותר לי אלא להביע את התנצלותי על כך.

ג.         העובדות שאינן שנויות במחלוקת ופירוט ראיות הצדדים

עובדות שאינן שנויות במחלוקת

7.         אין מחלוקת שבמועד הרלוונטי הנאשם אמנם ניהל עסק מסוג קיוסק במקום המתואר, וכי ניתן לו רישיון עסק כדין, שפרטיו הם כאמור לעיל, המתיר הפעלת קיוסק.

8.         הנאשם לא חלק על כך שנתפסו בעסק כ-330 קפסולות המכילות FMA, ואף לא חלק על כך שהקפסולות שנתפסו אצלו בעסק, הן אלו שנבדקו במעבדת המשטרה, כך שלא היה צורך בהוכחת שרשרת תפיסת הקפסולות, או "שרשת הסם" כפי שנהוג לכנותה (עמ' 3, שורות 33-32). הנאשם אמנם חלק על מספרן של הקפסולות שנתפס, שכן לטענתו נתפסו 333 קפסולות ואילו על-פי הספירה במעבדה נתפסו 228. מאחר שמדובר בפער קטן (חמש קפסולות), ומאחר שהנאשם לא חלק על שרשרת תפיסתן, אין לפער זה  משמעות רבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ