אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשלר ואח' נ' מנור ואח'

הרשלר ואח' נ' מנור ואח'

תאריך פרסום : 24/12/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי ירושלים
7423-11-12,33554-11-12
17/12/2013
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
התובע:
1. אריה לייב הרשלר
2. ישראל יוסף וינברג

הנתבע:
1. אבישי מנור
2. בן ציון דולינסקי

פסק-דין

פסק- דין

מונחת לפניי בקשה שהגישו מר אריה לייב הרשלר וישראל יוסף וינברג (להלן: "המבקש 1" ו- "המבקש 2" או "המבקשים"), ביום 5.11.12 לאישור פסק בורר (הפ"ב 7423-11-12), ובקשה לביטול הפסק שהגישו מר אבישי מנור ובן ציון דולינסקי המשיבים 1 - 2, קבלני בניה (להלן: "הקבלנים"), ביום 18.11.12 (הפ"ב 3354-11-12).

המבקשים, הזמינו שירותי בניה מן הקבלנים, לצורך שיפוץ דירותיהם במודיעין עילית. בין הצדדים התנהלה בוררות בתביעה שהגישו המבקשים נגד הקבלנים בבית-דין צדק מודיעין עילית, בטענה שהקבלנים לא ביצעו את הבניה כנדרש. הבוררים נתנו את פסקי הדין שלהם ביום 31.1.12 וביום 20.3.12.

בתביעה בבוררות בקשו המבקשים כי ייקבע שלא ייחויבו לשלם לקבלנים את הסכומים בהם הם מחויבים על פי ההסכם שביניהם עד לאחר השלמת הבנייה, אשר לטענתם מתנהלת באיטיות, ולא ייחויבו לשלם כבר במהלך הבנייה כפי שנקבע בהסכם בין הצדדים.

הצדדים חתמו על שטר בוררות והתקיים בבית הדין הליך בוררות, לרבות קיום שני דיונים, ואף מונה מומחה מטעם בית- הדין.

ביום 31.1.12 נתנו הבוררים שני פסקי דין (אחד לכל מבקש), המבוססים על קביעת מומחה באשר לכמות העבודה אשר בוצעה ע"י הקבלנים ומה שוויה. ביה"ד חייב את הקבלנים להחזיר לכל אחד מהמבקשים את הפער בין הסכום ששילם כל מבקש לבין שווי העבודה שנעשתה בפועל לפי הערכת המומחה: למבקש 1 - 12,850₪, ולמבקש 2 - 15,214₪ (להלן: "פסקי הבורר").

לטענת המבקשים, בפסק הדין של הרשלר, המבקש 1, נפלה טעות בחישוב בנוגע לסכום ששילם לקבלנים, ועל כן פנה הוא לבית הדין בבקשה לתיקון הטעות. ביום 20.3.12 ניתן פסק דין מתוקן, המחייב את הקבלנים לשלם לו 30,442₪ (להלן: "פסק הדין המתוקן").

המבקשים עותרים לאישור שני פסקי הבורר והפסק המתוקן.

ביום 18.11.12 הגישו הקבלנים, ללא ייצוג, בקשה לקונית לביטול פסק בורר. ביום 20.11.12, ניתנה החלטה בה נקבע כי הבקשה לא תטופל ללא צירוף תצהיר כנדרש בחוק, וכן, כי מן הראוי שבבקשה יפורטו הרקע והנסיבות לבקשה. כתוצאה מכך, ביום 30.12.12 הגישו הקבלנים "בקשה לביטול פסק בורר בתצהיר".

לדיון שלפניי של 14.4.13 הגיעו הקבלנים כשהם מיוצגים, ובתחילת הדיון ביקש בא כוחם ארכה להגשת הבקשה לביטול פסק בורר. בתום הדיון, לאחר שהתגלה כי יש מספר מחלוקות עובדתיות בין הצדדים, הוריתי לקבלנים להגיש בקשת ביטול מתוקנת, בצירוף תצהירי עדות ראשית, וזו הוגשה ביום 7.5.13. מעתה ואילך אתייחס אל הבקשה המתוקנת כ"בקשה לביטול" פסק בורר. אציין כי התקיימו שני דיונים לפניי בהם גם נחקרו הצדדים, והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הבקשה לביטול

ראשית נטען בבקשה לביטול, כי למרות הזמן הרב שחלף בין מועדי מתן פסקי הבוררות לבין הגשת בקשת הביטול ביום 18.11.12, עמדו הקבלנים במגבלות הזמן להגשת בקשת ביטול לפי חוק הבוררות (45 יום), מאחר שהפסק המתוקן מיום 20.3.12 הגיע לידי הקבלנים רק לאחר שהוגש בבית המשפט במסגרת הבקשה שהגישו המבקשים לאישור הפסק, ביום 5.11.12, ועל כן, המועד להגשת בקשתם ייחשב רק מתאריך זה (הגם שאת שני פסקי הבורר הקודמים קיבלו הקבלנים מוקדם יותר).

לגופו של עניין, בבקשה מפורטות עילות הביטול הנטענות, לפי סעיף 24 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "החוק"), כדלקמן:

סעיף 24(3) לחוק: הבורר פעל בחוסר סמכות

(1) נטען כי לפי סעיף י' לתוספת הראשונה, אין לקיים ישיבה בהעדר בעל דין אלא אם הבורר הזהיר אותו מראש שידון בישיבה בהעדרו אם לא יתייצב. לטענת הקבלנים, ביום 20.3.12 עת ניתן פסק הדין המתוקן, רק המבקשים היו נוכחים, בעוד שהקבלנים לא ידעו כלל על דיון זה;

(2) בכתב התביעה שהגישו המבקשים לבית הדין, הם לא ביקשו את ביטול החוזה עם הקבלנים אלא שינוי בתנאיו, ולכן, החלטת הבורר לבטל את החוזה נעשתה בחריגה מסמכות;

(3) בפסקי הבוררות נקבע כי המחלוקת היא "בענין של החזרי בניה, ודרישה להחזרי תשלום", אלא שהמבקשים כלל לא דרשו החזרי תשלום בכתב התביעה שהגישו;

(4) הוסכם בדיון למנות מומחה, על מנת שיבדוק מה נעשה בבנייה ומה לא נעשה. ברם, המומחה חרג מתפקידו בזה שפסק הערכה כספית לעבודה שנעשתה, ועל כן, הסתמכות הבוררים על חוות הדעת בנושא זה נעשתה בחוסר סמכות;

(5) מזכיר ביה"ד כתב כבר ביום 16.2.11, שהוא יום אחד בלבד לאחר קיום הדיון הראשון, כי "הוחלט כי יוכנס קבלן אחר", בעוד שבאותו שלב בהליך הוחלט רק על מינוי מומחה. לטענת הקבלנים, מהחלטת המזכיר, שאיננה מבוססת בפרוטוקול הדיון, ניתן ללמוד כי התנהלות הבורר והמבקשים נגועה בחוסר תום לב, שהרי יש לשאול, כיצד התקבלה החלטה להפסיק את עבודת הקבלנים, ולמעשה לגרום לביטול החוזה, אך לאחר הדיון הראשון, בו הוסכם רק על מינוי מומחה בלבד.

סעיף 24(4) לחוק: לא ניתנה לבעל דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו – לטענת הקבלנים, בהודעת המזכיר מיום 4.5.11 נמסר, כי לבקשת ביה"ד, הואיל ולשני הצדדים השגות על חוות הדעת, יגישו את השגותיהם בכתב ולאחר מכן יתקיים דיון עם נותן החוו"ד. אלא, שדיון זה לא התקיים, והבוררים נתנו את פסק דינם ללא קיום דיון וללא התייחסות להשגות. לטענת הקבלנים, לא ניתנה להם הזדמנות להביא ראיות; התקיימה תכתובת אישית בין הדיינים לב"כ המבקשים; והקבלנים לא נכחו בדיונים אשר התקיימו בביה"ד במעמד צד אחד. עוד ציינו הקבלנים כי חוו"ד המומחה ניתנה ללא ציון תחום מומחיותו, ללא שמו המלא ובלי פירוט ניסיונו כמקובל, וחוות הדעת בנוגע לעניינו של המבקש 1 כלל לא נחתמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ