אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים נ' מרעי ואח'

הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים נ' מרעי ואח'

תאריך פרסום : 01/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
47229-03-11
01/08/2011
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
1. גיהאד מרעי
2. נאדיה מרעי
3. ג'מאל מרעי

הנתבע:
הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים

החלטה

בפני בקשה נוספת בהתאם לסעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט, הנובעת מטענת התובעת כי על אף החלטתי מיום 26.6.2011 במסגרתה נאסר על הנתבעים 1-2 לבצע כל עבודת בניה שהיא מקרקעין נשוא הבקשה, נעשית בניה בפועל.

לאחר שעיינתי בבקשת התובעת ובתגובת הנתבעים, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה.

נוכחתי כי החלטתי מיום 26.6.2011 מופרת על ידי הנתבעים 1-2 ו/או מי מטעמם.

מתצהירו של מר חגי קרבל- פקח איזור הר מירון ברשות, ואשר צורף לבקשה, עולה ברורות כי העבודות נמשכו במקרקעין לאחר מתן החלטתי מיום 26.6.2011.

בתאריך 4.7.2011 הבחין הפקח כי הותקנו על חלונות המבנה ועל המעקה של הקומה השנייה לוחות שיש. בנוסף, הבחין הפקח בחבילות של לוחות שיש שטרם הותקנו.

ביום 5.7.2011, הבחין הפקח בשני פועלים שעסקו בחיתוך שיש הזהה לזה שהודבק על חלונות המבנה. ביום 6.7.2011 הבחין הפקח יחד עם שני פקחים נוספים שהצטרפו אליו במסורי השיש ששימשו לחיתוך השיש. אם בכך לא די, כאשר הוא פנה לצאת מהמקום הוא נתקל בבנם של הנתבעים 1-2, יניב מרעי אשר איים עליו כי אם ייכנס פעם נוספת למקרקעין "דמו בראשו". כשנשאל מר יניב מרעי על יד הפקח מי שם את לוחות השיש על המבנה, השיב הנ"ל כי מדובר בחיפוי ולא בבנייה.

ביום 11.7.2011 הבחין הפקח בכבל חשמל הנכנס למבנה ומגיע מהמרפסת של זיאד מרעי, אחיו של הנתבע 3.

ביום 17.7.2011 הבחין הפקח כי מאז ביקורו הקודם, הותקנו במבנה משקופים בדלתות ובחלונות, הודבק שיש בכל המרפסות ובאדני החלונות ונעשתה עבודת הכנה להתקנת תאורה בחומת רחבת הכניסה.

המפקח צילם את מצב המבנה בביקורים שערך במקום. עיון באותן תמונות אשר צולמו במועדים שונים, לאחר החלטת בית המשפט מיום 7.10.02, מלמד כי הייתה התקדמות בעבודות הבניה.

לפיכך, מן הראיות שהובאו בפניי, עולה באופן ברור שהצו הופר.

מאידך, אינני נותנת אמון בתגובתם של הנתבעים 1-2.

לטענתם המידע בבקשת התובעת אינו נכון. לטענתם אין בהימצאותם של בני משפחתם מקרקעין משום הפרה שכן אין כל מניעה חוקית לעשות זאת. כן טוענים הנתבעים 1-2 כי מאחר ומדובר בחלקה גדולה בבעלות מספר אנשים, לא ניתן לזקוף כל דבר שמתבצע בחלקה לחובתם.

אין בידי לקבל טענות אלו. הטענות המועלות על ידי הנתבעים 1-2 בתגובתם הנן כלליות ונטענו ללא תימוכין. אין כל התייחסות עניינית לטענת התובעת באשר לעבודות שבוצעו במקום לאחר מתן החלטתי. הנתבעים 1-2 יכלו בנקל לצרף תמונות של המבנה לאחר מועד ההחלטה המעידות כי לא בוצעה עבודה במקום ומשלא עשו כן אין להם אלא להלין על עצמם.

זאת ועוד, מעיון בתצהיר המצורף לבקשה עולה כי הצהרת הנתבעים לפיה למיטב ידיעתם ואמונתם לא בוצעו עבודות במבנה, מתייחסת אליהם בלבד ואינה כוללת את מי מטעמם, לרבות אנשי מקצוע ומשפחה אשר שוכנעתי ברמת ההוכחה הנדרשת כי אכן נכחו במקום וביצעו עבודות במבנה לאחר מתן החלטתי. הנתבעים אינם מתייחסים כלל לאשר פירטה התובעת בתצהיריה ובכך מצאתי יותר מטעם לפגם.

התנהלותם של הנתבעים, איננה תקינה ומהווה הפרה בוטה, זלזול והתעלמות מהחלטת בית המשפט.

סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט נועד להשיג ציות לצווים , להעניש ולהרתיע את מי שמזלזל בהם, בעניין זה החובה מוטלת על מי שהצו מכוון אליו, לנקוט צעדים להבטחת קיום הצו. היקף חובה זו תלוי בטיב המעשה נשוא הצו, במעמדו בכל הנוגע למעשה האסור של מי שהצו מכוון אליו ובשליטה הנתונה בידיו לגרום לקיומו של הצו ע"י אחרים.

בענייננו, הנתבעים הוזהרו כי הם או מי מטעמם יחדלו ממעשיהם, למרות זאת, בחרו לנהוג בדרך שיש בה משום זלזול מופגן בהחלטות בית המשפט. אין לי ספק כי הנתבעים 1-2, עושים ככל אשר לאל ידם על מנת לגרום לסרבול ועיכוב בהליכים ככל הנראה בתקווה ליצור עובדות בשטח ולסיים את בניית ביתם.

את התנהגות הנתבעים 1-2, והמסייעים להם יש להוקיע.

נוכח האמור, אני מקבלת את הבקשה ומורה כי על כל הפרה קטנה כגדולה לרבות חיתוך שיש, חיפוי, חשמל וכו', ובגין כל יום הפרה מהיום, יישאו הנתבעים בקנס נוסף בסך 5,000 ₪, וזאת בנוסף לקנס שנפסק בהחלטתי מיום 26.6.2011.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ