אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הררי נ' אנגר ואח'

הררי נ' אנגר ואח'

תאריך פרסום : 04/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
24481-10-12
26/06/2013
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
אורין הררי
הנתבע:
1. שנטל אנגר
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

ביום 23.11.11 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידו בפני שתי הנהגות המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.

גרסת התובעת לקרות התאונה עת נסעה ברכבה, האטה אותתה לפניה שמאלה, עקף אותה רכב אשר התנגש בה מצדה השמאלה.

גרסת נהגת הנתבעים לתאונה, הנהגת הבחינה ברכב שנסע מלפניה באיטיות. נהגת הנתבעים יצאה לעקיפה, כאשר רכבה היה במקביל לרכב התובעת, פנתה התובעת שמאלה וכלי הרכב התנגשו.

כל אחת מהנהגות הכחישה אחריותה לתאונה וטענה כי האחרת אחראית לתאונה.

לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות בשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, אני מוצא לקבוע כי לנהגות אחריות זהה לקרות התאונה וזאת משתי סיבות.

ראשית, האחריות על פי החוק מוטלת על שתי הנהגות בצורה זהה. לעניין זה ראה תקנות 41 ו- 47 (ד) לתקנות התעבורה התשכ"א - 1961.

אין פניה אלא בבטחהתק' (מס' 3)
תש"ל-197041.נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש.

עקיפהתק' (מס' 3)
תש"ל-1970תק' (מס' 9)תש"ל-197047.(ד)נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.

נוכח הקבוע בחוק, הרי שחובת הזהירות מוטלת על שתי הנהגות בצורה זהה. מכאן שלא ניתן להחיל על מי מהצדדים חובת זהירות מוגברת בעוד לאחרת חובת זהירות מופחתת.

גם לגבי עובדות קרות התאונה מצאתי כי כל אחת מנהגות לא נהגה על פי חובת הזהירות המצופה ממנה. לא הוצגה לבית המשפט שום ראייה כי קיימת בעיה כל שהיא בשדה הראיה. שתי הנהגות זיהו אחת את רעותה בטרם התאונה, זאת על פי עדותן בבית המשפט. בנסיבות אלו כל אחת הייתה צריכה לצפות התנהגות האחרת, כאשר זו הפונה הייתה צריכה לאפשר עקיפתה בטרם היא פונה שמאלה. וזו העוקפת ראתה כי הרכב מאט הייתה צריכה לצפות כי בכוונתה לפנות.

נוכח כל האמור אני מוצא לחלק את האחריות לקרות התאונה בשיעור של 50% כל אחת.

ראש הנזק בסעיף 7 ד לכתב התביעה לא הוכח והוא נדחה.

סוף דבר, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 1,551 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, מחצית אגרת משפט ששולמה, ושכ"ט עו"ד בסכום של 1,200 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ