אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרפז נ' דוד ואח'

הרפז נ' דוד ואח'

תאריך פרסום : 26/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
14178-09-09
26/09/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
גלעד הרפז
הנתבע:
1. רחמים דוד
2. מדינת ישראל

פסק-דין

פסק דין

בתביעה המונחת בפני נתבעים נזקים אשר נגרמו לקטנוע של התובע בגין תאונת דרכים אשר אירעה ביום 26/4/09.

1.לטענת התובע ביום 26/4/09 רכב על הקטנוע שלו ברחוב שארית ישראל ממערב למזרח , בכביש דו סתרי ללא שטח הפרדה , במהירות איטית של כ – 30 קמ"ש. בנתיב ממול נתיב הנסיעה של התובע נסע רכב משטרתי מסוג סוואנה , נהוג על ידי הנתבע 1, אשר לפתע ביצע פניית פרסה או ניסיון חסימה אל תוך נתיב התנועה של התובע. למרות ניסיון בלימה, פגע הקטנוע בחלק הקדמי השמאלי של הרכב וכפועל יוצא מכך, נגרמו נזקים לקטנוע ולתובע. לטענת התובע האחריות לתאונה מוטלת כל כולה לפיתחו של הנתבע 1 ובאחריות שילוחית חלה על הנתבעת 2 כמעסיקתו וזאת, הואיל והנתבע 1 נהג באופן חסר זהירות, תוך שהוא מתפרץ לנתיב תנועה נגדי מבלי להתחשב בנוסעים בו באותה עת.

2.לטענת הנתבעים בתאריך התאונה עמד רכב הנתבעת 2 מסוג סוואנה ברחוב שארית ישראל בפעילות מבצעים של חסימת הרחוב כשהאורות שלו המהבהבים כשלפתע הגיח רכב התובע ופגע ברכב המשטרתי. לטענת הנתבעים לאור נסיבות האירוע, חלה על התובע האחריות המלאה לתאונה ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

3.בפני בית המשפט העידו התובע ועד מטעמו מר , הנתבע 1 מר עוזרי טל וכן, הנתבע 1 ועד מטעם הנתבעים מר אבי קולקר , אשר בין היתר, אף הדגימו בפני בית המשפט את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני בית המשפט הודעות התובע והנתבע 1 למשטרה וחוות דעת בגין נזקי האופנוע.

הדיון :

4.מהדיון אשר התקיים בפני בית המשפט עולה כי עדותם של התובע ושל העד מטעמו הינה סדורה – תואמת באופן מלא את גירסת התובע ותואמת את הראיות החיצוניות ובכלל זה מקום הפגיעה של האופנוע ברכב המשטרה . מנגד- התברר כי גרסת הנתבע 1 אינה סדורה, קיימות בה סתירות פנימיות וכן, סתירות אל מול עדותו של העד אשר העיד מטעם ההגנה.

5.כך, לענין מיקום הפגיעה ברכב המשטרה:

התובע טען בכתב התביעה והעיד בהתאמה כי פגע בחלק השמאלי הקדמי של רכב המשטרה.

הנתבע 1 מנגד טען במסגרת עדותו בבית המשפט כי :"הפגיעה ברכב המשטרתי היתה בצד הימני בפגוש הקדמי" (עמ' 2 שורה 17) מנגד במסגרת הודעת השוטר אשר הוגשה וסומנה ת/1 נרשם כי הקטנוע פגע בחלק קדמי שמאלי של הניידת ולא בימני. משעומת הנתבע 1 עם גירסתו במסגרת ההודעה הבהיר כי ככל הנראה היה בלבול בהודעה וכי:"הנכון הוא מה שהעדתי עכשיו שהפגיעה היא בצד ימין של הרכב" (מע' 2 שורות 25-26).

6.זאת ועוד, הנתבע 1 העיד כי הרכב בו נהג חסם את הכביש בצורה אנכית (עמ' 2 שורה 31) בדומה העיד העד מטעם הנתבעים כי :"הרכב עמד אנכית לשפה ב- 90 מעלות " (עמ' 7 שורה 6) . גירסת הנתבעים בהקשר למיקום הרכב בזמן התאונה אינה תואמת את מיקום הפגיעה של האופנוע ברכב שהרי, לו אמנם במועד התאונה עמד הרכב אנכית לשפה, כי אז היה האופנוע פוגע בדופן הצדדית של הרכב ולא בחזית שלו. יתרה מכך, לו אמנם נכונה גירסת הנתבע 1 ובהתאם לה הרכב חנה אנכית, הרי שיש בכך כדי לסתור את טענתו ולפיה הקטנוע פגע ברכב בחלקו הימני שהרי חלקו הימני היה בצד המרוחק מנתיב התנועה ומשכך, לו אמנם חסם הנתבע 1 את הכביש עם הרכב אנכית לא היתה יכולה להיות לאופנוע התובע כל גישה לחלק הימני.

7.זאת אף זאת, הנתבע העיד בפני בית המשפט כי בעת האירוע ישב בתוך הרכב (עמ' 2 שורה 16) ואולם, עדותו זו עומד בסתירה לעדות העד מטעם הנתבעים אשר העיד כי בעת התאונה:"בניידת לא היה אף אחד" (עמ' 7 שורות 1-2).

8.בנוסף, במהלך עדותו של העד מטעם הנתבעים התברר כי עד זה כלל לא ראה את האירוע הואיל והעיד כי:"כשהגעתי ראיתי את האופנוע עומד על המדרכה. את האירוע עצמו לא ראיתי" (עמ' 6 שורות 31-32). בנוסף לעדותו זו העיד כאמור, עד זה , בניגוד לעדותו של הנתבע 1, כי בעת האירוע לא ישב איש ברכב – עדות אשר התבררה כסותרת את עדותו של הנתבע 1.לאור האמור, הנני קובעת כי העד לא היה עד לאירוע מ"כלי ראשון" ומשכך, הנני מייחסת לעדותו משקל מזערי.

9.מן האמור נובע כי אל מול גירסתו הסדורה של התובע אשר מקבלת חיזוק באמצעות עד מטעמו,הוצגה על ידי הנתבעים גירסה אשר אינה סדורה ואשר נתמכת בעדות אשר לאו עדות היא . משכך, הנני קובעת כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו ודין התביעה להתקבל.

10.אשר על כן הנני קובעת כי הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע סך של 7500 ₪ בהתאם לתביעתו . כן יישאו הנתבעים ביחד ולחוד בהוצאות התובע בסך 1000 ₪ . התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום ההמצאה

ניתן היום, י"ח תשרי תשע"א, 26 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ