אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרי נ' אדרי

הרי נ' אדרי

תאריך פרסום : 30/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
1324-09-08
26/09/2011
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
פרל הרי
הנתבע:
תרז אדרי
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בהתאם לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה- 1965 (להלן: "החוק").

התובע הנו סוכן ביטוח במקצועו ובעליה של סוכנות ביטוח בשם "הרי פרל סוכנות לביטוח בע"מ". לטענת התובע, היתה הנתבעת בזמנים הרלבנטיים לתביעה, מבוטחת בביטוח דירה ותכולתה בחברת הביטוח "פניקס", באמצעותו. לטענת התובע, בחודש יולי 2007 או בסמוך לכך, פנתה אליו הנתבעת בבקשה להגדלת הכיסוי הביטוחי בדירתה. מאחר וחברת הביטוח הפניקס, אשר באותה עת ביטחה את הנתבעת, סירבה לשלוח סוקר מטעמה, פנה התובע אל חברת מגדל לצורך קבלת הצעה. בעקבות זאת, כנטען בידי התובע וע"פ הוראתה של הנתבעת בוטלה הפוליסה שלה בחברת "הפניקס" רטרואקטיבית החל מיום 1.7.2007, והונפקה לנתבעת פוליסת ביטוח בחברת "מגדל" החל מיום 1.7.2007. לטענת התובע, לצורך הנפקת הפוליסה, הנתבעת מסרה לחברת הביטוח הוראה לחיוב החשבון עליה היא חתומה (נספח ד לכתב התביעה).

לטענתו של התובע בחודש 10/07 או בסמוך לכך, פנתה אליו התובעת והודיעה לו כי קיבלה הצעה מוזלת לביטוח הדירה ותכולתה, ומשכך ברצונה לבטל את פוליסת הביטוח הקיימת רטרואקטיבית ליום הנפקתה. התובע טען כי הודיע לנתבעת שהדבר אינו אפשרי, שכן היא חתומה על טופס הארכת הפוליסה, וכי ניתן יהיה לבטל את הפוליסה רק ממועד הודעת הביטול בכתב, דבר שיביא לחיוב חלקי עבור תקופת הביטוח בפועל.

בעקבות זאת, הגישה הנתבעת ביום 7.10.2007 תלונה במשטרת ישראל בטענה כי התובע קיבל דבר במרמה וכי זייף את חתימתה על גבי ההוראה לחיוב חשבון בגין הפוליסה, בכוונה לקבל דבר במרמה בניגוד לסעיפים 415-418 לחוק העונשין. בגין תלונה זו זומנו התובע ועובדת משרדו לתחנת המשרה, שם נחקרו תחת אזהרה. בהמשך, בהתאם למזכר משטרת ישראל מיום 4.6.2008, נסגר התיק מהסיבה "חוסר אשמה פלילית".

ביום 22.10.2007 פנתה הנתבעת במכתב אל חברת הביטוח "מגדל" אשר לטענת התובע מכיל דברי לשון הרע.

מפאת חשיבות הדברים להלן תוכן המכתב במלואו:

"לכבוד: מגדל חברה לביטוח בתאריך ה 7.10.2007 קיבלתי דף חשבון מהבנק ובו פירוט על תשלומים בכרטיס האשראי שבאמתחתי. לאחר עיון בדף המידע התחוור לי שנגבה ממני סכום כספי של כ 469 ₪ מכרטיס האשראי.

ולהלן פירוט המקרה: כחודש ימים לפני פנה אלי סוכן העונה לשם פרל הרי מקריית ביאליק. הלה ציין שקיבל הצעה לפוליסה מחברת הביטוח מגדל. ניגשתי לסוכן כפי שסוכם, עיינתי בפוליסה וביקשתי לקחתה לביתי בכדי לבחון אותה יחד עם בני. הסוכן הרי הפציר בי לחתום על ההצעה אולם אני סירבתי בתוקף שאבחן זאת יחד עם בני משפחתי. אנוכי מציינת בתוקף שלא חתמתי לעולם על ההצעה שהוצגה לי. לאחר שהבחנתי שנגבו ממני כספים בכרטיס האשראי תמורת שירותי ביטוח מחברת מגדל, פניתי לסוכן וביקשתי להבין מדוע חברת מגדל משכה כספים מחשבוני לאור העובדה שלא חתמתי ולא אישרתי שום עסקה מול החברה המבטחת. הלה ציין בפני שישנם מסמכים אשר מאשרים את דבר חתימתי, אך סרב להציגם. חרף דרישתי לראותם ולוודא אם אכן חתמתי כאשר הייתי משוכנעת מעבר לכל ספק שלא אני היא שביצעה אשרור כלשהו על המסמכים. אולם הסוכן סרב ונמנע בכל דרך אפשרית לא להציג את המסמכים הרלוונטיים וחמק בכל מימי טענות ומענות משונות. אף ביקשתי העתק מצולם מאותם מסמכים והלה עמד בסירובו. יתר על כן, הסוכן הרי ניסה להפחידני ואף טען שלא זו שלא מגיע לי כסף אני אף חייבת כספים נוספים לחברת הביטוח. באותו מעמד נכנס בני למשרד ושאל לפשר העניין כאשר הבחין שאנוכי נסערת לאחר גילוי התרמית אשר בה נקט סוכן הביטוח אשר לכאורה מייצג אתכם. לאחר דין ודברים בינו לבינינו ולאחר שהבנו שהכסף לא יושב לנו כפי שציין הסוכן ואף את המסמכים לא נזכה לראות. החלטתנו לעזוב את המשרד ומשם ניגשנו למשטרת ישראל להגיש תלונה בגין זיוף מסמכים וחתימה אשר בעקבותם הוסב לי נזק כספי. לא זו אף זו, בשיא רשלנותו לא ביטל הסוכן את הפוליסה שהייתה קיימת בחברה הקודמת. אי לכך נגבה ממני כסף משתי החברות בו זמנית. הוגשה תלונה נגד סוכן הביטוח וכעת נושא זה נחקר במשטרת ישראל. אבקש ברוב טובכם להשיב לי את הכספים שנגבו ממני ברמייה מחשבוני. מבקשת אני לסיים אירוע זה בהקדם. מקווה אני שאירוע זה ייחקר במשטרה ויגיעו למסקנות המתחייבות הן במשטרה והן בחברתכם. לאור התנהגותו הנלוזה והשרלטנית של סוכן הביטוח אשר פגע בגסות בתדמיתכם מקווה שכספי יוחזר במהרה ובכך אראה בזאת כפרשה סגורה מבחינתי כלפיכם ולא אאלץ לפעול בדרכים העומדות לרשותי לדרוש את המגיע לי.". 

לאחר משלוח המכתב, החליטה מגדל לבטל את הפוליסה ולהשיב לנתבעת את כספה.

לטענת התובע הוא פנה בדרישה אל הנתבעת כי תחזור בה מדבריה המהווים לשון הרע לטענתו וכי תפצה אותו בגינם אלא שהנתבעת סירבה. לטענת התובע, הנתבעת ביקשה באמצעות מכתבה לחברת מגדל והגשת התלונה למשטרה, להשפילו, לבזותו בשל תכונות ומעשים אשר יוחסו לו באופן שקרי ואף לא בחלה באמצעים על מנת לפגוע במשרתו ובעסקו תוך שהיא משמיצה את שמו הטוב כסוכן ביטוח וכמעביד. לטענתו ולמיטב ידיעתו , מכתב זה הגיע לידי מספר רב של אנשים בחברת מגדל לרבות פקידי החברה, אשר עימם עומד התובע והסוכנות בקשרים אישיים. לטענתו, המכתב כולל שורה של אי דיוקים ושקרים גסים. התובע מדגיש כי בעצם הצגתו כמי שמזייף חתימות, יש כדי להשפילו, לפגוע בשמו הטוב ובמוניטין שצבר. לטענתו, יש לשער כי עסקיו נפגעו או עלולים היו להיפגע ממעשיה אלו של הנתבעת. התובע טוען כי הנתבעת עשתה את אשר עשתה במטרה לקבל החזרת מחברת הביטוח בסך של 469 ₪ וכי בניגוד לנוהג הרווח בחברות הביטוח לפיו אין מחזירים כספים עבור חודשי ביטוח קודמים ו/או מבטלים פוליסה לאחר שנעשתה- במקרה דנן הדבר נעשה, הפוליסה בוטלה מתחילתה וכספה של הנתבעת הוחזר. לטענתו, העובדה כי תלונותיה של הנתבעת הילכו אימים אף על חברת הביטוח, העצימה את עגמת הנפש שנגרמה לו, עשתה אותו ללעג ולקלס בעיני פקידי חברת הביטוח עימם הוא עובד במשך שנים רבות. התובע חש שכבודו אל מול חברת הביטוח, פקידיה ומנהליה נפגע, באופן שיהיה קשה מאוד לשקמו. התובע מציין כי עד להיום לא מצאה הנתבעת לנכון לסיים את התיק בפשרה, להודות בטעותה ולהתנצל בפני התובע. התובע טוען כי כתוצאה ממעשיה אלו של הנתבעת נגרמו לו, כאמור, נזקים משמעותיים וכי על הנתבעת לפצותו.

הנתבעת טוענת כי היא כלל לא הייתה מודעת לקיומה של הפוליסה בחברת מגדל והיא מעולם לא חתמה על ההוראה לחיוב החשבון כנטען על ידי התובע ואף לא להארכת הפוליסה הקיימת בחברת ה"פניקס". לטענתה הדבר נודע לה בסוף חודש ספטמבר כאשר היא גילתה כי היא מחויבת בשתי הוראות קבע לפניקס ולמגדל. לטענתה של הנתבעת, התובע סירב להציג בפניה את המסמכים עליהם היא כביכול היא חתומה. לטענתה, היא ציינה בפני התובע כי ככל הנראה חתימתה על הוראת הקבע זויפה אלא שהתובע התעלם מטענתה זו ואף איים עליה כי היא עלולה להיתבע על ידי חברת הביטוח.

הנתבעת מכחישה פרסום אשר יש בו משום לשון הרע. לטענתה אין בהגשת התלונה למשטרת ישראל או בשליחת המכתב אל חברת מגדל משום לשון הרע בהתאם להגדרתו בסעיף 1 לחוק. לטענתה התביעה הוגשה בחוסר תום לב, תוך עיוות העובדות וסילופן ותוך התעלמות מזכויות בסיסיות מזכויות בסיסיות המוקנות למבוטח ע"פ חוק חוזה ביטוח תשמ"א- 1981. לטענת הנתבעת, התובע גרם לה נזק ממוני בהפעלת הפוליסה במגדל עוד ביום 1.7.2007 בזמן שהייתה מבוטחת בפניקס בגין אותו ביטוח. הנתבעת מציינת כי היא שלחה את המכתב רק לאחר שנתבקשה לעשות כן על ידי חברת מגדל. הנתבעת מדגישה כי כתוצאה ממשלוח המכתב לחברת מגדל, בוטלה הפוליסה והיא אף זוכתה בגין תשלום הפוליסה החל מיום 1.7.2007. הנתבעת מדגישה כי החקירה בעניין התלונה אותה הגישה למשטרת ישראל טרם הסתיימה. לטענתה, ככל שיקבע בית המשפט כי הפרסום מהווה לשון הרע, הרי שקיימות לה ההגנות הקבועות בחוק בסעיפים 14,15 ו- 15 לחוק. הנתבעת טוענת עוד כי ממסקנותיו של המומחה מטעם בית המשפט בתחום הגרפולוגיה, לא ניתן לקבוע בוודאות כי המדובר בחתימתה. לטענתה קיימות נסיבות מקלות בעניינה. האחת, כי הפרסום נעשה על ידי מכתב אשר מוען למספר מצומצם של אנשים ולא בפרסום רחב היקף. השנייה, כי הנתבעת ראתה בחתימה על המסמכים כפעולה שנעשתה בלא ידיעתה ואישורה ובחוסר תום לב מצידו של התובע והשלישית, כי הנתבעת פנתה אל גורמים המוסמכים בלבד תוך שהיא משוכנעת באמיתות דבריה. לטענתה, התובע לא הוכיח כי נגרם לו נזק כלשהו. בתחום הממוני, התובע לא הציג כל הוכחה באשר לירידה ברווחים, ואילו התחום הלא ממוני התובע לא הוכיח כי מישהו אחר מלבד הגורמים המוסכמים במגדל עיין במכתב. הנתבעת מציינת כי התובע עובד עד היום עם חברת מגדל. לטענתה, ככל שייקבע כי יש במעשיה ובדבריה משום לשון הרע, הרי שיש להפחית את הפיצויים בהתאם לסעיף 19 לחוק מאחר והפרסום נעשה בתום לב מבלי כל כוונה לפגוע תוך אמונה באמיתות הטענות אשר הועלו במכתב.

ההליכים בבית המשפט:

במהלך הדיון מיום 26.5.2009 אשר התקיים בפניה של כב' השופטת פנינה לוקיץ', ניתן תוקף של החלטה להסדר דיוני אילו הגיעו הצדדים, אשר פרטיו כלהלן:

"א. ימונה על ידי בית המשפט מומחה לזיהוי כתב יד אשר יקבל לידיו את המסמכים המקוריים נשוא המחלוקת בין הצדדים וכן חתימות מקוריות להשוואה בהתאם לדרישתו וזאת לצורך מתן חוות דעת האם המסמך שהוא הוראה לחיוב חשבון הנושא חותמת "נתקבל" של מגדל חברה לביטוח מיום 27.8.07, וכן המסמך הזהה הנושא חותמת מיום 30.8.07 של הבנק הבינלאומי חתומים על ידי הנתבעת אם לאו. כמו כן יחווה המומחה את דעתו בשאלה האם החתימה המצויה על גבי המסמכים, הודבקה ממסמך אחר.

ב.   ככל שהמומחה יקבע ברמת סבירות גבוהה כי מדובר בחתימתה של הנתבעת או כי אין מדובר במסמך מודבק, מוסכם על הצדדים כי התביעה תתקבל תוך שהצדדים יעלו את מלוא טענותיהם ביחס לסכום הפיצוי הראוי לפסיקה ובית המשפט יפסוק בענין על פי שיקול דעתו.

ג.   ככל שהמומחה יקבע ברמת סבירות גבוהה כי אין מדובר בחתימתה של הנתבעת ומדובר במסמך מודבק, מוסכם על הצדדים כי התביעה תדחה תוך שבית המשפט יפסוק הוצאות לנתבעת לאחר שמיעת טיעוני הצדדים לענין זה.

ד.  ככל שהמומחה יקבע שאין באפשרותו להגיע למסקנה בדבר זהות החותם או ביחס להדבקת החתימה על המסמך, מוסכם על הצדדים כי התביעה תדחה ללא צו להוצאות. ".

בהתאם להחלטת כב' השופטת לוקיץ' מיום 27.5.2009, מונה מר יעקב יניב כמומחה מטעם בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ