אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרטבי נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ ואח'

הרטבי נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 10/12/2011 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
22423-10-11
06/12/2011
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
עזבון המנוח ברנרדו ישמחוביץ
הנתבע:
1. בנק דיסקונט לישראל בעמ
2. אלי ישמחוביץ
3. נורמן פלאט- עו"ד ור"ח צבי אבידוב

החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש, באמצעות מנהל העיזבון עו"ד הרטבי, על החלטת כב' הרשם דורון יעקובי מיום 12.9.11, בתיק הוצל"פ 01-79850-10-3, אשר ניתנה במסגרת בקשות שהוגשו מטעם מחזיקים שונים לביטול צווי עיקול וכן לביטול מימוש כספים מעוקלים.

בהחלטתו קבע הרשם כי:

"העיקולים שהטיל הזוכה אצל הקונים וב"כ המוכרים יבוטלו.

הבקשה למימוש כספים אצל ב"כ המוכרים נדחית.

העיקולים שהוטלו אצל מנהל העזבון ומנהל/נאמן "קרן אלי" יוותרו על כנן.

מנהל העזבון עו"ד הרטבי יפנה לביהמ"ש המוסמך בקשה מתאימה למתן הוראות על פי ;החלטה זו בעניין הכספים שנתקבלו בידי העזבון באמצעות מנהלו ועתידים להתקבל.

בשלב זה איני נעתר לבקשת הזוכה למימוש הכספים שבידי מנהל העזבון עד החלטה אחרת של ביהמ"ש או החלטה אחרת".

בהתאם להחלטתי מיום 26.10.11, הוגשו תגובות בכתב לבר"ע מטעם המשיבים 1 ו – 3. בהודעה שהוגשה מטעם המשיב 3, הודיע הלה כי הינו מצטרף לנימוקים אשר פורטו בבקשת המבקש. במסגרת תגובתו המפורטת של המשיב 1 , עתר זה לדחיית הבקשה מהנימוקים אשר פורטו על ידו.

טענתו העיקרית של המבקש שבפניי במסגרת הבר"ע הינה כי המשיב 2 (החייב), אינו זכאי בירושת אביו המנוח ועל כן לא קיימת כל זיקה בין נכסי העיזבון המוחזקים בידי המבקש לבין המשיב 2.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפניי, ובחנתי טענות הצדדים לא מצאתי כי נפל פגם כלשהוא בהחלטתו של הרשם הנכבד באופן המצדיק התערבותי, ולפיכך דינה של הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.

טענותיו של המבקש כפי שהובאו בפניי במסגרת הבר"ע, הינן בדיוק אותן הטענות אשר הועלו על ידו בפני הרשם, ואין לי אלא להצטרף לנימוקי הרשם כפי שפורטו על ידו בהחלטתו.

להלן אצטט את החלק הרלבנטי מהחלטת הרשם הנוגע למבקש:

"העזבון, שהינו אחד המוכרים על פי הסכם המכר של המגרשים בנהריה, מסר תשובתו בהודעה לצו העיקול לפיה בחשבון הנאמנות ע"ש העזבון נמצאים כספים המיועדים ל "קרן אלי" שהוקמה עבור החייב על פי צוואת המנוח (45% מסך הכספים/נכסים שבידי העזבון) וכי העזבון עתיד לקבל את חלקו ביתרת התמורה במכירת המגרשים אשר חלקו של החייב/קרן אלי הינו 45% מתוך הסכום.

מנהל העזבון טוען כי החייב אינו זכאי לקבל ישירות כספים מהעזבון , שהוא כביכול אישיות משפטית נפרדת, אלא "קרן אלי" שהוקמה עבורו וכן כי לחייב יש לכאורה חוב כלפי העזבון נוכח פס"ד שניתן ע"י כב' ביהמ"ש לענייני משפחה.

באשר לחוב לכאורה לו טוען מנהל העזבון, אל לו לעשות דין עצמי ולקזז הסכומים שעוקלו ע"י הזוכה בכספים שהחייב לטענתו חב לעזבון על פי פס"ד ועליו להתכבד ולנקוט בהליכים המשפטיים לפי חוק ההוצל"פ, לרבות הטלת עיקול, והכספים יחולקו בהתאם לסעיף 76 לחוק ההוצל"פ בין הנושים שהטילו עיקול על פי דין וסדרי קדימויות מבלי שתהא העדפת נושים.

באשר לטענת מנהל העזבון כי העזבון הינו "אישיות משפטית נפרדת" ההלכה הפסוקה קובעת ההיפך, והעזבון הינו שם לציון כלל היורשים או הנכסים שהניח המוריש...........יחד עם זאת, חבותו של מנהל העזבון קיימת כלפי בית המשפט אשר על פי הוראותיו עליו לפעול ......לפיכך, בעניינו של העזבון ומנהלו עו"ד הרטבי אני מותיר בשלב זה את העיקול על כנו ומורה למנהל העזבון לפנות בתוך 30 יום בבקשה מתאימה למתן הוראת לביהמ"ש המוסמך בעניין הכספים שנתקבלו אצלו וכספים שעתיד לקבל, ולצרף את כל מי שזכאי לכספים אילו על פי דין, לרבות נושים שהטילו עיקול על כספים אילו אצל מנהל העיזבון".

המבקש כלל אינו מתייחס בהחלטתו לקביעותיו הנ"ל של הרשם בהחלטתו אלא טוען טענה שאינה נכונה עובדתית לפיה המשיב 2 אינו זכאי כלל בירושת אביו. בטענתו זו בוחר המבקש להתעלם מהעובדה שבחשבון הנאמנות ע"ש העזבון מוחזקים כספים המיועדים ל"קרן אלי" שהוקמה בעבור המשיב 2 על פי צוואת המנוח. (קרי: המשיב 2 ו"קרן אלי" חד הם בכל הנוגע לכספים המגיעים מהעזבון). יוזכר כי המבקש עצמו אישר במסגרת תשובתו לבקשת המשיב 1 להטלת עיקול בטרם מסירת אזהרה (צורפה כנספח ו' לתגובת המשיב 1), כי מגיעים למשיב 2 כספים מהעזבון (ראה סעיפים 14-16 לתשובה הנ"ל).

לפיכך, ובנסיבות הנ"ל, אין לי אלא להצטרף להחלטתו של הרשם הנכבד.

ככל שעומד המבקש על טענותיו כי למשיב 2 חובות כלפי העזבון , יתכבד ויפנה לבית המשפט המוסמך בבקשה למתן הוראות כפי שהורה לו הרשם הנכבד בהחלטתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ