אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרוש נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

הרוש נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

תאריך פרסום : 25/11/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
14758-06-10
11/11/2010
בפני השופט:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
יואב הרוש
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפנינו תביעה המופנית כלפי החלטת הנתבע שלא להוון את קיצבתו של התובע.

2.טרם נבוא לטענות הצדדים, נביא בקליפת אגוז את הרקע העובדתי. התובע נפגע בעבודתו ב-2/10/83 . וועדה רפואית לעררים קבעה לתובע ביום 27/7/09 נכות צמיתה בשיעור 20% בגין הפגיעה בגבו. בעבר נפגע התובע בתאונת עבודה קודמת בתאריך 16/1/01 ובגינה נקבעה לו דרגת נכות בשיעור 27%. התובע הגיש בקשה להוון את שתי הקצבאות להן הוא זכאי לצורך רכישת דירה.

3.הנתבע אישר היוון הקיצבה בגין התאונה הקודמת והתובע קיבל סך של 495,578 ₪. וועדת השיקום דחתה את בקשת התובע להוון את הקיצבה על חשבון הפגיעה מיום 2/10/08 מאחר ורופא הנתבע קבע כי יכול לחול שינוי במצבו של התובע ועל כן יועמד לבדיקה מחדש בעוד כשנה.

4.התובע טוען כי רופא המוסד לא ביסס קביעתו כי עלול לחול שינוי במצבו על נתון רפואי כלשהו בדרך של העמדת התובע לבדיקה מחדש בעוד כשנה. בכך עוקף הנתבע את מסלול הערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים. בנוסף, החלטה זו מעקרת מתוכן את אפשרות ההיוון מאחר ותמיד יוכל לחול שינוי במצבו של הנפגע. על כן, סבור הנתבע כי החלטת הנתבע נעדרת סמכות.

עוד טוען התובע כי מצבו הרפואי לא השתפר. התובע סבור כי הוא עומד בתנאים להיוון קיצבה על פי ההנחיות הפנימיות של הנתבע , רכישת דירה הינה נימוק טוב לקבלת הבקשה.

5.הנתבע טוען כי בהיוון קיצבה מתנתק הקשר בין המבוטח למוסד ועל כן למוסד קיים שיקול דעת לבחון האם קיים חשש לשינוי במצב הרפואי לטובת המבוטח או לרעתו. משקבע רופא המוסד כי יש לבחון מחדש את התובע בעוד כשנה, לא ניתן היה להוון את הגימלה.

6.הכרעה

מושא התביעה שבפנינו הוא הרישום בטופס בדיקת תקינות וסבירות החלטת הוועדה הרפואית (נ/2). טופס זה מולא שלושה ימים לאחר שהוועדה הרפואית לעררים התכנסה. בטופס ניתן לראות כי קיימים 10 מדדים לבחינת ההחלטה ובהם: התאמה בין הממצאים והמסקנות, התאמה בין המסקנות לדרגת הנכות, התאמה בין סעיפי המבחנים לדרגת הנכות, התייחסות לקשר סיבתי, ניכוי מצב קודם, התייחסות והנמקה לתקנה 15/16, האם קיימת התייחסות לכל נימוקי הערעור, האם ההחלטה תקינה, האם יש ליזום דיון מחדש לפני תקנה 37 ואם כן מתי, האם יש ליזום ערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה.

7.רופא המוסד, פרופ' מ. שובינה, סימן כי הוועדה עמדה בכל המדדים, אך בשאלה אם ליזום דיון מחדש רשם: "בעוד כשנה יש אפשרות לשיפור של תנוחה ע"ש מותני".

8.עינינו הרואות. בפני רופא המוסד עמדו שלל אפשרויות לתקוף את החלטת הוועדה הרפואית לעררים. הרופא מצא כי החלטת הוועדה תקינה. יחד עם זאת, הרופא המליץ כי בהתחשב בנכות האורטופדית של התובע, יש אפשרות לשיפור, ועל כן הציע ליזום דיון לפי תקנה 37 בעוד כשנה.

התובע טוען כי במקום להגיש ערעור, בחר הנתבע בדרך הקלה יותר של תקנה 37. לכך אין בידינו להסכים מאחר ומדובר בנכות אורטופדית שבמהותה היא תנועתיות של ע"ש מותני. בפגיעה שכזו חלוף הזמן יכול להביא לשיפור במצבה.

התובע טוען כי ברשותו אישורים רפואיים המעידים על כך שמצבו לא השתפר. אישורים אלה מאוחרים לחוות דעתו של רופא המוסד, ובבוא הזמן כאשר התובע יוזמן לוועדה, ניתן יהיה להציגם ולטעון כי לא חל שיפור במצבו.

9.על כן, סבורים אנו כי רופא המוסד הפעיל שיקולים עניינים רפואיים ולא כאלו העומדים ביסודו של ערעור. מסכימים אנו עם התובע כי לעיתים הגבול שבין קביעת נכות זמנית לצמיתה הוא דק, שהרי עצם קביעת נכות צמיתה משמעה כי הנכות התגבשה ואין עוד מקום לקבוע נכות זמנית.

יחד עם זאת, עצם קיומן של פגיעות שיתכן והזמן יטיב עימן, אינו מחייב שלגביהן לא תיקבע אף פעם נכות צמיתה. כך פגיעה של צלקת (עב"ל (ארצי) 480/06 המוסד לביטוח לאומי נ' סופי טרייגרמן, פס"ד מיום 15/5/08, סעיף 3 לחוות דעתו של כב' השופט רבינוביץ). במקרים אלו, נקבעת נכות צמיתה , אך לנתבע מוקנה שיקול דעת בהתאם לתקנה 37 האם להעמיד נפגע לבדיקה מחודשת בהינתן כי חלוף הזמן יכול וישנה את מצבו.

10.נציין אף כי בקשתו של התובע להיוון הוגשה לאחר שנרשמה ההמלצה ע"י רופא המוסד, כך שגם לא ניתן לאמר כי ההמלצה באה ממניעים לא עניינים.

בנסיבות אלו, ובהתחשב בכך כי היוון גמלה משמעותו ניתוק הקשר בין המוסד לנפגע, צדקה וועדת השיקום בקבעה כי לא ניתן להוון גמלה אשר בקשר אליה קיימת המלצה לבדיקה מחדש.

11.סוף דבר, התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"א, 11 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ