אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרבט נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

הרבט נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34012-08-11
13/09/2013
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
יעקב הרבט
הנתבע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

ביום 06.03.11 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

לטענת התובע ביום 04.05.11 פנה התובע לנתבעת במכתב דרישה ותבע את נזקיו. התובע פנה מספר פעמים לנתבעת וביום 21.07.11 התקבל במשרדו של ב"כ התובע המחאה על סך 44,606 ₪ סכום שאינו שנוי במחלוקת.

הסכום שנותר לתשלום לטענת התובע הינו סכום של 7,761 ₪ שהינו הסכום ששנוי במחלוקת בין הצדדים.

הסכום שנתון במחלוקת הוא למעשה נזק עקיף שנגרם לתובע כתוצאה מהאירוע הנזיקי. סכום הנזק הינו בגין שירותי עו"ד סכום שהנתבעת סירבה לשלם.

בטרם אדון בתביעה גופה ברצוני להפנות הצדדים לטענת הנתבעת כי לתובע רשלנות תורמת לאירוע. הנתבעת הודתה בחבותה לאירוע ואף שילמה את מלוא הנזק הישיר לתובע. מייל ששלחה נציגת הנתבעת לב"כ התובע נרשם "בהמשך לשיחתנו הטלפונית, הריני להודיעך כי אני מכינה תשלום למרשך על מלוא הסכום ללא הוצאות שכ"ט עו"ד" (המייל צורף לכתב התביעה.) ואף נשלחה המחאה, כאמור. בנסיבות אלו בהן לא טענה הנתבעת לטעות. לא נעשה עד היום אקט כלשהו מצידה של הנתבעת לטעון כי שולם חלק מהתשלום בטעות, הרי שהנתבעת הודתה בחבותה המלאה. בנסיבות אלו הניסיון לטעון טענה זו לראשונה בבית המשפט דינה להידחות. יצוין כי הנתבעת כלל לא העלתה את נהג רכב הנתבעת לדוכן העדים ולא הביאה שום ראיה לרשלנות התובע. מכל האמור דין טענת חבות התובע לרשלנות דינה להידחות.

טוענת הנתבעת כי היא אינה חבה בשכ"ט עו"ד בטרם הוגשה תביעה לבית המשפט ובנסיבות אלו אינה חבה בתשלום נזק זה.

איני מסכים אם גישה זו של הנתבעת. הנתבעת הגישה בקשה לדחייה על הסף של התביעה. וביום 10.10.11 ניתנה החלטה מנומקת בבקשה זו, ע"י כב' הרשמת ורדה שוורץ. שהתייחסה לטענת הנתבעת כי אין זכות לתובע לקבל שכ"ט "הטענה כי המשיב אינו זכאי לשכ"ט עו"ד נדחית על פניה. כל אדם זכאי לייצוג והמשיב רשאי להוכיח טענותיו וזכאותו לשיפוי בגין שכר טרחת עו"ד בגין עבודתו של בא כוחו המפורטת היטב בכתב התביעה" (עמ' 2 שורות 5-7 להחלטה.)

למעשה טענה זו נדחתה והועלתה בשנית בפני בית המשפט. מצאתי לדחות טענה זו, מסכים אני עם כב' הרשמת זכותו של ניזוק לייצוג משפטי ואין בדין הגבלה על מועד הפניה לעו"ד. מדובר בנזק עקיף שנגרם לניזוק וקיימת זכות לקבל בגינה פיצוי.

השאלה שנותרה לדיון, הינה גבוה הפיצוי שעל המזיקה לשאת. התובע הציג לבית המשפט הסכם שכ"ט לפיו שכ"ט יעמוד "בפשרה לפני הגשת תביעה 15% מסכום הפשרה" לאור הסכם זה הוגשה התביעה, על הסכום, כאמור בכתב התביעה.

ב"כ הנתבעת הפנה את בית המשפט לע"א 9282/02 יכין חקל ואח' נ' יצחק יחיאל עו"ד. פד"י נח(5), 20. ראשית יצוין כי המקרה האמור כלל לא דומה למקרה שבפני, שכן באותו מקרה כלל לא נחתם הסכם שכ"ט בין הצדדים ולא הייתה מסגרת לפסיקת שכ"ט, לעומת המקרה הנוכחי בו נחתם הסכם שכ"ט. לטענת ב"כ הנתבעת פסיקת שכ"ט עו"ד אינה בגדר ידיעה שיפוטית של בית המשפט. ולכן בהעדר ראיות בית המשפט אינו יכול לפסוק את שכ"ט (ראה פסקה 10 לפס"ד). אולם בהמשך פס"ד מתייחס בית המשפט, כיצד יש לאמוד את שכרו הראוי של עו"ד. בין השאר יתחשב בית המשפט כאשר, הוא פוסק שכ"ט על הפרמטרים הבאים. הזמן שהוקדש לטיפול בלקוח, היקף ומידת מורכבות השירות, שוויו העניין נשוא השירות וכ"ו. כאשר, בית המשפט מתייחס לכך שעל בית המשפט "להתחשב בשיטה המקובלת לקביעת שכר טרחתו של עורך – דין".

הדיון שבפני מתייחס לתחום מצומצם שנושאו תביעות שיבוב בתיקי תאונות דרכים. בית המשפט דן מידי יום בתיקים רבים מהתיק הנדון ובסיום שמיעת התיקים פוסק באופן בלעדי את שכ"ט עו"ד, מבלי שהצדדים מבאים ראיות על פי השיטה המקובלת בתיקים מהסוג הנדון . לבית המשפט מדדים קבועים בפסיקת שכ"ט עו"ד בתיקים השונים. מדדים אלו מקובלים בתיקי השיבוב ומטרתם למנוע קביעות סותרות בין הבאים בשערי בית המשפט. בית המשפט קובע שכ"ט של 17.55% על הסכום הנפסק לאחר שנוהלו הוכחות, והצד המפסיד משלם שכ"ט כאמור.

במקרה הנוכחי נקבע, בהסכם שכ"ט, כי התובע ישלם שכ"ט של 15% על ביצוע פעולות לפני ניהול הוכחות. הגשת תביעה וניהול התיק בבית המשפט הינה עבודה רבה לאין שיעור משליחת מכתב דרישה ומעקב אחר מכתב זה. ובנסיבות אלו על בית המשפט לאמוד את העבודה שהשקיע ב"כ התובע בשליחת כתב התביעה ומעקב אחר מכתב הדרישה עד לקבלת ההמחאה.

סוף דבר, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, אגרת משפט ששולמה, ושכ"ט עו"ד בסכום של 1,250 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, ט' תשרי תשע"ד, 13 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ