הראשון בניהול פיננסי ומשכנתאות (י.י.) בע"מ נ' כץ - פסקדין

פסק דין

1. תובענה זו החלה כבקשה לביצוע שטר בגין שיק על סך של 26,000 ₪ בחתימת הנתבעת לפקודת התובעת וזמן פירעונו ליום 23.11.12. השיק חולל בהיעדר כיסוי מספיק.

העובדות הצריכות לעניין ואשר אינן שנויות במחלוקת הינן כדלקמן:

בין התובעת לבין הנתבעת ובעלה, אברהם כץ, נכרת ביום 5.8.12 הסכם שכותרתו "הזמנת עבודה" (להלן: "ההסכם"). בהתאם להוראות ההסכם הסמיכו הנתבעת ובעלה את התובעת לטפל בשמם ובמקומם ובאופן בלעדי בנטילת משכנתא.

אין מחלוקת בין הצדדים כי מטרת ההסכם היתה למחזר הלוואת משכנתא קיימת של הנתבעת ובעלה בבנק לאומי סניף קריית שמונה (להלן: "סניף הבנק"), דהיינו, ליטול הלוואת משכנתא בתנאים טובים יותר מאלו של הלוואת המשכנתא הקיימת ולשם פירעונה באמצעות ההלוואה החדשה.

בתמורה לטיפול זה ע"י התובעת התחייבו הנתבעת ובעלה לשלם לתובעת שכר טרחה בסך 29,000 ₪ כולל מע"מ.

אין מחלוקת כי לאחר החתימה על ההסכם, הנתבעת ובעלה בליווי נציגי התובעת התייצבו בסניף הבנק וחתמו על הסכם הלוואת משכנתא חדשה ובאותו מעמד נמסר השיק נשוא התובענה לידי נציגי התובעת.

בפועל לא בוצעה הלוואת המשכנתא החדשה והנתבעת סירבה לשלם לתובעת את סכום השיק.

2. טענות הנתבעת:

החתימה על ההסכם הוא תוצאה של הצעת התובעת לשפר את תנאי המשכנתא ובכך לחסוך עשרות אלפי שקלים. המו"מ לקראת כריתתו של ההסכם נערך עם נציג התובעת בשם אמיר פינטו ואף נחתם בפניו. מר פינטו ציין בפניהם מפורשות כי סכום שכר הטרחה יתווסף לסכום ההלוואה החדשה כך שלא יאלצו לשלמו באמצעות הלוואה נוספת. עוד טענה הנתבעת כי מר פינטו ציין בפניה ובפני בעלה כי במידה והתובעת לא תצליח למחזר את המשכנתא באופן שיהיה חסכון משמעותי בתשלומי המשכנתא, יבוטל המחזור והתובעת תשיב להם את הסכום ששילמו עד לאותה עת (סעיפים 4, 5, 8 ו 9 לתצהירי עדות הנתבעת ובעלה).

הנתבעת מציינת כי בשלב מאוחר יותר הודיעה להם התובעת כי לא ניתן לכלול את סכום שכר הטרחה בסכום ההלוואה החדשה ומשום כך יאלצו להסדיר את התשלום בדרך אחרת (סעיף 10 לתצהירי הנתבעת ובעלה).

הפגישה בסניף הבנק נקבעה מספר שעות לפני נסיעתם של הנתבעת ובעלה לחו"ל וכי בטרם הפגישה לא העבירה התובעת לידי הנתבעת ובעלה כל הצעה שהיא למחזור ההלוואה הקיימת לשם בדיקתה.

רק במעמד הפגישה הנ"ל הסתבר לנתבעת ובעלה כי החיסכון המושג באמצעות ההלוואה החדשה יעמוד על סך של כ 35,000 ₪ כך שאין בהלוואה החדשה כדי חסכון ממשי לאחר תשלום שכר הטרחה לתובעת. לפיכך, טוענים הנתבעת ובעלה, הודיעו לנציגי התובעת כי אין בכוונתם לחתום על הסכם ההלוואה החדשה.

אלא שנציגי התובעת ניצלו את מצוקתם והפעילו על הנתבעת ובעלה לחץ ולפיכך מסרו לנציגי התובעת את ההמחאה נשוא תובענה זו ודרשו מהתובעת לא לפדות את ההמחאה עד חזרתם ארצה ובדיקה לעומק של הנושא.

לבסוף טענו הנתבעת ובעלה כי הלוואת המשכנתא הקיימת לא מוחזרה וכי עד היום עומדת בתוקפה.

3. לטענת ב"כ הנתבעת לא חלה על הנתבעת החובה לפרוע את השיק משום שלא התמלא התנאי המחייב בתשלום שכר הטרחה על פי ההסכם. מאחר ובהתאם להוראות ההסכם התשלום לתובעת הוא על בסיס "הצלחה" בלבד ומשום שלמעשה לא צמחה לנתבעת ובעלה כל תמורה כספית לאחר קיזוז סכום החיסכון הנובע מהמחזור עם סכום שכר הטרחה אשר עליהם לשלם לתובעת, הרי שהתובעת לא "הצליחה" במשימתה ואין היא זכאית לשכר טרחה.

4. טענות התובעת:

הנתבעת ובעלה פנו לתובעת על מנת לקבל ייעוץ אשר יביא לשיפור תנאי ההלוואה הקיימת.

בהתאם להוראות ההסכם שנכרת בין הצדדים, החובה לתשלום שכר טרחת התובעת חלה עם מתן האישור העקרוני על ידי הבנק למתן ההלוואה החדשה לאחר בחינת חתם הבנק ובמעמד החתימה על הסכם ההלוואה החדשה בבנק.

לטענת התובעת בחינת והקמת ההלוואה החדשה יבוצעו על ידי התובעת בלבד.