אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל נ' שקיראת ואח'

הראל נ' שקיראת ואח'

תאריך פרסום : 22/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
11466-02-11
17/11/2011
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
אילנה הראל
הנתבע:
1. ראמי שקיראת
2. א.א.מוניות הטיילת בע"מ
3. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה בגין תאונה בין רכבה של התובעת ובין רכבו בבעלות הנתבעת מס' 2. מדובר במונית מרצדס.

2.ביום האירוע התובעת עבדה בתחנת מוניות גילה. התובעת הציגה נספח ב' לכתב התביעה אשר מתעד את זירת התאונה.

3. לאחר הדיון ניתנה הזדמנות לנתבע מס' 1 לצרף תמונות אשר צילם ביחס לנזק. יצוין שהתמונות לא הוסיפו דבר ובעקבות הליך הסריקה קשה ביותר לזהות נקודות נזק.

ביחס לנזק אשר נגרם לרכבה של התובעת, צורפה חוות דעת שמאי ותמונות הנזק ברכב. ניתן להבחין בנזק לדופן הימיני קדמי, אף נזק לצמיג הימיני הקדמי.

4. לגרסת התובעת היא נסעה ברחוב על יד תחנת מוניות גילה, כאשר הנתבע מס' 1 יצא ממקום חניה לאחור והתנגש עם רכבה.

5. לטענת הנתבע מס' 1, הוא בכלל לא יצא ממקומו והתובעת היא זאת אשר סטתה ימינה והתנגשה עם הכנף השמאלי אחורי של רכב המונית.

6.התובעת הזמינה לעדות את מר דוד עובדיה. לדבריו היה ברכבו סמוך למקום. הוא סימן ב – X בתמונת הזירה (אשר סומן ת/1) היכן עמד ברכבו. מדובר ביציאה מחניה ממקום מגוריו. העד לא ראה את התאונה אלא שמע "בום" אז הסתכל על מקור ה"בום". הוא ראה מיקום שני הרכבים. לפי תיאורו, נמצאת המונית ברחוב כאילו ולא במקום החניה הרגילה. היה ניתן להבחין שיצאה המונית ממקומה והיתה בנתיב תנועה המיועד לרכבה של התובעת.

7.הנתבע מס' 1 הינו נהג מונית. מדובר בתחנת מוניות לפי ת/1, היו עוד מוניות אשר חנו במקום. אולם הנתבע מס' 1 לא הזמין עדים שלדבריו נכחו במקום למתן עדות, למרות שהיו נוכחים זירה.

ביחס לנזק למונית, לדבריו של הנתבע מס' 1, מדובר בכלום.

8.הנזק ברכבה של התובעת מצביע על נסיבות שרכב נכנס בה. אילו המצב היה כפי שתיאר הנתבע מס' 1, היה צריך להיות יותר נזק לקצה (לטמבון) הימני לרכב התובעת.

אולם הנזק לרכבה של התובעת נגרם לחלק הדופן מעל לצמיג הימני. אילו היה מדובר בסטייה ימינה, אופן הנזק היה דומה יותר לשפשוף.

כמו כן, עדותו של מר דוד עובדיה מחזקת עדותה של התובעת בכך שהמונית לא היתה במקום החניה הרגיל אלא יותר בנתיב תנועה ברחוב.

לכן ממכלול הנסיבות ועדויות ניתן לקבוע שהנתבע מס' 1 נסע לאחור ופגע ברכבה של התובעת. כמו כן מי שנוסע לאחור קיימת חזקה של אחריות מלאה לנזק שנגרם על ידו. זה מאחר ועל הנהג לוודא שאין תנועה מאחוריו.

אשר על כן, הנני קובע שנתבע מס' 1 אחראי לתאונה. נוכח חוות דעת שמאי,ניתן לקבוע הנזק אשר נגר בהתאם. הנני מחייב הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 7,224 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבה של התובעת בתוספת סך 580 ₪ שמאי ו – 556 ₪ הוצאות משפט. סה"כ 8960 ₪. תשלום יבוצע תוך 30 יום.

בהעדר התשלום במועד סכום זה, ישא הפרשי הצמדה וריבית עד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ' חשון תשע"ב, 17 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ