אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל נ' עיריית רמת גן ואח'

הראל נ' עיריית רמת גן ואח'

תאריך פרסום : 28/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
3567-11-08
27/12/2009
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
אריה הראל
הנתבע:
1. עיריית רמת גן
2. איציק תמם

החלטה

בהתאם לפסק הדין שניתן בתיק בהסכמת הצדדים סכום הפיצוי שקבל התובע מאת שני הנתבעים עמד על סך של 18,000 ₪. סכום זה שולם בחלקים שווים על ידי הנתבעת 1 והנתבעת 3 שהיא חברת הביטוח של הנתבע 2.

בפסק הדין נקבע כי היה ולא יעלה בידי הנתבעים להגיע להסכמה בדבר חלוקת האחריות יקבע מועד נוסף להצגת הטיעונים בהתייחס לחלוקת האחריות לגרימת הנזק.

לאחר שהצדדים הודיעו כי לא הצליחו להגיע להסכמה בנדון נקבע על ידי מועד דיון בו השמיעו נציגי הצדדים את טענותיהם ולהלן החלטתי לעניין חלוקת הנזק:

הצדדים ורקע כללי שאינו שנוי במחלוקת:

התובע הינו בעל משתלה, שנגרמו לו נזקים על ידי טרקטור שעבד שטח השייך לעירייה והגובל עם המשתלה.

הנתבעת עיריית רמת גן (להלן: "העירייה") הינה הבעלים של השטח שליד המשתלה והיא זו שהזמינה את הנתבע 2 לבצע עבודות עבורה.

הנתבע מספר 2 וצד ג' מר איציק תמם (להלן: "הנתבע") היה נהג הטרקטור שביצע את העבודה עבור העירייה (להלן: "הטרקטור").

מנורה חברה לביטוח הנתבעת 3 וצד ג' הייתה המבטחת של הטרקטור במועד הרלוונטי (להלן: "מנורה").

אין מחלוקת בין הצדדים כי הטרקטור גרם נזקים לתובע בעת שביצע עבודות עבור העירייה ולאור הסכמת הצדדים אין גם מחלוקת על גובה הנזק שהועמד על סך של 18,000 ₪ ואשר אף שולם לתובע על ידי הנתבעים.

המחלוקת בין העירייה ומנורה היא על חלוקת האחריות, ולעניין זה טענו נציגיהם בדיון נוסף שהתקיים בפניי.

תמצית טענת העירייה:

לטענת העירייה בהסכם שבינה לבין הנתבע נקבע במפורש כי הנתבע יהיה אחראי לכל נזק שיגרם על ידי עבודתו והוא אף נדרש לשם כך לרכוש פוליסת ביטוח מתאימה.

הנתבע אכן רכש פוליסת ביטוח ומסיבה זו צורפה מנורה כנתבעת נוספת וחצד ג' ועליה לשלם בגין הנזקים שנגרמו על ידי המבוטח.

תמצית גרסת מנורה:

לטענת מנורה העירייה לא תיארה כיאות את העבודה אשר הנתבע נדרש לבצע ולא עדכנה את הנתבע בתנאי השטח המחייבים היערכות מיוחדת.

כמו כן טוענת מנורה שהעירייה לא עשתה דבר כנגד הגדר שנבנתה ללא היתר והמבנה הנוסף שהיה במשתלה ונפגע ואשר אף לגביו אין היתר בנייה ולכן יש לראותה כאחראית לנזק שנגרם ובוודאי שהיא אינה זכאית לשיפוי בגין החלק ששילמה כפיצוי.

דיון:

אכן סעיף 6.33 להסכם שבין הצדדים קובע כי הנתבע יהיה אחראי לכל נזק שיגרם כתוצאה מעבודתו והוא אף נדרש לרכוש פוליסת ביטוח בהתאם, כפי שאכן עשה.

אני מקבלת את טענת מנורה שעל העירייה היה לתת פירוט יותר מדויק של השטח בו נדרש הנתבע לבצע את העבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ