אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל חברה לביטוח נ' סמניה ואח'

הראל חברה לביטוח נ' סמניה ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
48394-12-11
06/02/2014
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
התובע:
הראל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. ואאל סמניה
2. ואיל זעזע
3. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן "הראל"), הגישה כנגד הנתבעים תביעת שיבוב על סך של 102,893 ₪. לטענתה, ביום 13.11.2008 נפגע מאחור רכב מסוג סיטרואן המבוטח על ידה, על ידי רכב אחר (להלן "GMC"), אשר היה נהוג על ידי הנתבע מס' 1 (להלן "סמניה"), ואשר בבעלותו של הנתבע מס' 2 (להלן "ואיל"), שהתיר את השמוש בו. התביעה הוגשה כנגד סמניה וואיל וכנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ, הנתבעת מס' 3 (להלן "מנורה").

כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב הסיטרואן נזק בחלקו האחורי. בהתאם להתחייבותה על פי פוליסת הביטוח ועל סמך הערכת שמאי, שילמה הראל למבוטחה, ביום 26.11.2009, סך של 93,572 ₪, לאחר ניכוי השתתפות עצמית וכן, נשאה בשכ"ט השמאי בסך של 932 ₪.

הראל טענה, כי התאונה ארעה בשל רשלנותו של סמניה, אשר נהג ברשלנות ובחוסר זהירות, לא שמר מרחק ונהג בניגוד להוראות פקודת התעבורה.

2.מנורה, אשר אין חולק כי בטחה את רכבו של ואיל במועד התאונה, כפרה בכיסוי הביטוחי, היא לא נתנה ייצוג לסמניה וואיל והגישה כתב הגנה מטעמה בלבד. לטענתה, דין התביעה כנגדה להדחות בשל העדר כיסוי ביטוחי, מאחר וטענתו הראשונית של נהג רכב התובעת היתה שברכבו של ואיל נהג אדם אחר מזה שנטען על ידי מבוטחה. נטען, כי בדיקה שערכה העלתה כי קיים חשד ממשי שלאחר התאונה הצהירו הצדדים על נהגים שונים מאלו שנהגו בפועל, ככל הנראה בשל העובדה שלנהג בפועל לא היה כיסוי ביטוחי.

מנורה טענה, כי רק ביום 19.4.2009 התקבלה אצלה הודעה חתומה מיום 11.3.2009 לפיה, ארעה תאונת דרכים ביום 13.11.2008, עת נסע סמניה ברכב ה - GMC ופגע מאחור ברכב מסוג סיטרואן.

במקביל, התקבל אצל מנורה טופס הודעת נהג הסיטרואן, בו נרשם כי מי שנהג ברכב היה אדם אחר מזה שנטען על ידי סמניה וואיל ולאחר מכן, נמחק אותו שם ונרשם שמו של סמניה.

נטען, כי לאור החשד שעלה, הפעילה מנורה חוקר מיוחד לבדיקת נסיבות ארוע התאונה וכי ממצאי החקירה העלו סתירות בגרסאות הצדדים, לרבות היכרות בין סמניה לבין שם הנהג שהוזכר בטופס ההודעה ונמחק. עוד נטען, כי ממצאי החקירה העלו כי סמניה הינו בעל תיקים פליליים ומוכר כאדם מפוקפק, בלשון המעטה וכי קיים חשד שלא נהג ברכב, אלא אדם אחר שזהותו מוסתרת. מנורה אמנם הכחישה את נסיבות התאונה אולם, לא העלתה גרסה משלה בעניין זה.

3.סמניה וואיל הגישו כתב הגנה משותף. הם הודו בטענות התובעת בדבר נסיבות התאונה, לרבות העובדה שסמניה נהג ב - GMC ופגע מאחור ברכב הסיטרואן אולם, טענו כי הפגיעה לא היתה בעצמה וכי סמניה שמר על מרחק. נטען, כי בעת יציאה מהככר ליד הדואר - פלאפל ג'חלש, מר באסם עבוד (להלן "עבוד"), נהג הסיטרואן עצר באמצע הכביש בין שני מסלוליו שלא כדין, חסם את האוטובוס שהיה נוסע וגרם לו לעצור גם את רכב ה - GMC. באותה עת ירד גשם וסמניה פגע קלות ברכב הסיטרואן מאחור. עבוד לא בקש את פרטי הביטוח לאור קלות הפגיעה שלא גרמה לנזק הנטען. רק לאחר כחדשיים בקש עבוד את הביטוח וניתן לו. בהמשך, חזרו וטענו סמניה וואיל, כי סמניה לא נסע במהירות מופרזת וכי לאחר היציאה מהכיכר עם רכבו שהיה עמוס בסחורה, התנגד ברכב הסיטרואן. עוד טענו הנ"ל, כי רכב ה - GMC היה מבוטח באותה עת על ידי מנורה ולכן, עליה לשאת בתשלום הנזקים הנטענים.

4.הראל הגישה את תצהירו של עבוד (נהג הרכב המבוטח על ידה), תצהירו של פקיד התביעות וכן, חוות דעת השמאי מטענה. סמניה וואיל הגישו כ"א תצהיר ואילו מנורה, אמנם זמנה את החוקר מטעמה אולם, הנ"ל לא התייצב לדיון וב"כ ויתר על עדותו.

דיון והכרעה

5.הצדדים אינם חלוקים בדבר גובה הנזקים שנגרמו לרכב הסיטרואן המבוטח על ידי הראל. בנוסף, לא הועלתה טענה כלשהי בדבר ביום התאונה על ידי מי שנהג ברכבים. במהלך הדיון חזר והבהיר זאת ב"כ הנתבעת במפורש (עמ' 8, שורות 8 - 9 לפרוטוקול).

6.השאלה היחידה העומדת לדיון הינה, אפוא, האם מי שנהג ברכב ה - GMC בעת ארוע התאונה היה אדם אחר מאשר זה שדווח (סמניה). בעניין זה טענה מנורה, כאמור, כי קיים חשד ממשי שלאחר התאונה הצהירו הצדדים על נהג שונה מזה שנהג בפועל ב - GMC, ככל הנראה בשל העובדה כי לא היה לו כיסוי ביטוחי. כפועל יוצא מכך, טענה מנורה כי היא פטורה מתשלום תגמולי הביטוח, בהתאם לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח.

7. סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח קובע כי במדה והופרה חובה לפי סעיף 22 או לפי סעיף 23(ב), או שנעשה דבר כאמור בסעיף 24(ב), או שהמבוטח או המוטב מסרו למבטח עובדות כוזבות, או שהעלימו ממנו עובדות בנוגע למקרה הביטוח או בנוגע לחבות המבטח, והדבר נעשה בכוונת מרמה - פטור המבטח מחובתו.

סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח נועד להרתיע מבוטח מלמסור למבטח עובדות כוזבות או להעלים ממנו עובדות בנוגע למקרה הביטוח או בנוגע לחבות, בכוונת מרמה, באמצעות פטור מוחלט של המבטח מחובתו. סעיף זה נועד לסייע למבטחת להתמודד עם בעיית הסיכון המוסרי הטמונה ביתרון המידע שיש למבוטח לאחר קרות מקרה הביטוח (ראה רע"א 9215/10 ‏יצחק פלדמן נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ (12.4.2011)). בפסיקה נקבע כי נדרשים שלושה יסודות מצטברים לתחולת הסעיף - מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות, מודעות של המבוטח לאי הנכונות או לכזב של העובדות שנמסרו וכוונה להוציא כספים שלא כדין על יסוד העובדות הבלתי נכונות או הכוזבות (רע"א 230/98 הפניקס הישראלי חברה לביטוח נגד אחמד נסרה (19.5.1998); ע"א (י-ם) 9625/06 הפניקס חברה ישראלית לביטוח בע"מ נגד סימה מלכה (5.9.2007); ע"א (חיפה) 3000/04 אריה חברה לביטוח בע"מ נגד עאמר עלי (26.10.2005).

הנטל להוכיח את יסודות סעיף 25 מוטל על חברת הביטוח, כמי שטוענת לפטור מאחריות ביטוחית. ברע"א 9215/10 (לעיל) הוכרעה מחלוקת שנתגלתה עד לאותה עת בפסיקה ונקבע, כי מקום בו הוכיחה המבטחת את התקיימות היסוד הראשון והשני, יש לראות בה כמי שהוכיחה לכאורה את קיומה של כוונת המרמה. במקרה כזה, יעבור נטל הבאת הראיות למבוטח, שיצטרך להציג את המניע לכך שמסר פרטים כוזבים ולגלות את העובדות הנכונות. מקום בו גילה המבוטח את העובדות הנכונות, או שאלה התגלו במהלך המשפט, יקבע לפי עובדות אלה אם העובדות הכוזבות נמסרו בכוונה להוציא כספים מחברת הביטוח, או שמא הוצגו מתוך מניע שאין לו קשר לכוונת מרמה. לפיכך, מבטחת שהוכיחה כי מבוטחה מסר עובדות כוזבות וכי כיזב ביודעין אינה צריכה להוכיח גם את המניע של המבוטח במסירת המידע הכוזב.

8.מנורה ביקשה לבסס את טענתה בדבר מסירת עובדות כוזבות מצד מבוטחה, על טופס "הודעה על תאונת רכב", מיום 13.11.2008, אשר הועבר אליה ככל הנראה על ידי חברת הביטוח הראל. בטופס זה, בחלק פרטי רכב צד ג' המעורב, נרשמו פרטי רכב ה - GMC. בנוסף, נרשם כי שם הנהג ברכב הנ"ל הינו וואיל סמניה וכי חברת הביטוח הינה מנורה. בצד אותו רישום, קיים רישום נוסף, מחוק בקו, לפיו צויין שם הנהג כ"כרם זריף" וכי חברת הביטוח הינה "הפניקס".

על פי טופס הודעה על מקרה תאונת רכב מיום 11.3.2009, אשר הומצא למנורה על ידי ואיל או מי מטעמו ביום 19.4.2009, נרשם כי סמניה הוא שנהג ברכב ה -GMC במועד התאונה וכי פגע מאחור ברכב הסיטרואן, שהיה נהוג על ידי עבוד.

חרף הנטען בכתב ההגנה, לא הוכיחה הראל כי טופס ההודעה על מקרה תאונת רכב של מנורה הועבר לידיה בד בבד עם טופס ההודעה על מקרה תאונה שהועבר על ידי מבוטחה היא. טענה זו הועלתה, מן הסתם, כדי לנסות ולהראות סמיכות זמנים בהעברת ההודעות לידיה, עקב שיתוף פעולה בין הנהגים.

9.עבוד, בעל רכב הסיטרואן, טען בתצהירו כי ביום 13.11.2208, בעת שהיה בעצירה מוחלטת, פגע בו מאחור רכב ה - GMC, אשר לא שמר מרחק וכי לאחר התאונה הודיע על כך להראל והרכב נבדק במוסך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ