אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אפ.סי. (פליינג קרגו) תובלה בינלאומית בע"מ ואח'

הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אפ.סי. (פליינג קרגו) תובלה בינלאומית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25204-05-10
28/04/2013
בפני השופט:
מרדכי בן-חיים

- נגד -
התובע:
הראל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. אפ.סי. (פליינג קרגו) תובלה בינלאומית בע"מ-ניתן פס"ד
2. DHL GLOBAL – ניתן פס"ד
3. Delta Airlines – ניתן פס"ד
4. ממ"ן מסופי מטען וניטול בע"מ

פסק-דין

פסק דין

א.התביעה ובעלי הדין

1.בפני תביעת תחלוף (סוביגוציה) שהגישה התובעת, חברת ביטוח שביטחה משלוח מטען שנשלח דרך האוויר למבוטחה חברת אגיס סוכניות מסחריות בע"מ (להלן: "המבוטח").

2.כנטען בכתב התביעה עם מסירת המטען בישראל נמצא כי נגרם לו נזק כלילי כתוצאה מאי שמירתו בטמפרטורה הנדרשת במהלך הובלתו ו/או אחסנתו ומשכך, הושמדו פרטי המטען.

3.כנטען שילמה התובעת למבוטח את סכום הנזק בסך 79,901 ₪.

4.התובעת הגישה כתב תביעה בגדרו עתרה לחייב בסכום הנזק גורמים שונים שהיו מעורבים בהובלת המטען ואחסנתו, ובכלל זה המוביל האווירי (נתבעת 3ׂׂ) חברות לשילוח בינלאומי שעסקו בהסדרת ההובלה (נתבעות 1 ו-2) וכן את הנתבעת 4 (להלן "ממ"ן") המנהלת והמפעילה של מסוף המטענים בנתב"ג שם אוחסן המטען עובר קודם למסירתו למבוטח.

5.תביעת התובעת נגד הנתבעות 1-3 הוסדרה בהסכם פשרה שאושר בפסק דין חלקי מיום 20.12.11 אשר בגדרו סכום התביעה נגד ממ"ן הוקטן והועמד על סך של 69,240 ₪.

ב.עיקר טענות התובעת

התובעת טוענת כי הנזק למטען נגרם שעה שהיה ברשות הנתבעות או מי מהן מאחר ולא מילאו אחר הוראות ההובלה ו/או לא דאגו כי המטען יאוחסן בקירור משכך, התרשלו הנתבעות ואף הפרו חוזה מפורש או מכללא עם המבוטח.

התובעת שילמה את סכום התביעה למבוטח והיא זכאית לגבותו מכוח זכות הסוביגוציה שקמה לה.

ג.עיקר טענות ממ"ן

לא אותר כתב הגנה מטעם ממ"ן הן במערכת "נט המשפט" והן בתיק העזרוני שנפתח, אולם מתצהירי העדות שהגישה ממ"ן וכן חוות דעת מטעמה עולה כי היא כופרת באחריותה לעצם הנזק ובסיכום טענותיה אף הכחישה את גובה הנזק.

ד.המחלוקת

1.הפלוגתאות הצריכות להכרעה בתובענה זו הינן כדלקמן:

1.1האם בנסיבות העניין הייתה מודעת ממ"ן לעובדה כי יש לאחסן את המטען בתנאים של שמירת טמפרטורה.

1.2האם חלה על ממ"ן חובת זהירות כלפי המבוטח.

1.3האם הפרה ממ"ן את חובת הזהירות ככל שזו חלה עליה.

1.4גובה הנזק והוכחתו.

ה.דיון וממצאים

1.הנחיות לגבי שמירת טמפרטורה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ