הראל חברה לביטוח בע"מ נ' משיעל

החלטה

מדובר בתביעת שיבוב כספית על סך של 9,380 ₪ שהוגשה ביום 14/7/08.

לאחר שבית המשפט הורה על מחיקת הנתבע 1 נותרה לבירור התובענה כנגד הנתבעת 2.

ב"כ הצדדים ויתרו על חקירת מצהירים ובתוכם נהג רכב התובעת שתצהירו הוגש לתיק בית המשפט וכן הנתבעת שתצהירה שניתן בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדה בהליך זה בהעדר הגנה מהווה על פי הודעתה את תצהיר עדותה הראשית בהליך זה.

משכך, מבקש היום ב"כ התובעת ליתן פסק דין נגד הנתבעת על סמך טענות כתב התביעה ולשם כך הוא מסתמך הן על הליך זה שלא נחקרו בו מצהירים וכן על פסק דין שניתן נגד הנתבעת בבית המשפט לתביעות קטנות ושנסב אף הוא על התאונה נשוא הליך זה, כל זאת מבלי שיש חפיפה או כפל בין הסכומים שאותם מבקשת התובעת לפסוק לה בהליך זה לבין הסכומים שנפסקו בהליך בתביעות קטנות.

טענות ב"כ הנתבעת התמקדו ברצונה של הנתבעת לשגר הודעה לצד ג' נגד מבטחת רכבה.

לטענת הנתבעת על אף המציאות המצטיירת מפסק הדין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות קיים ביטוח תקף לרכבה אולם לא הומצא בענין זה כל מסמך לתמיכת הטענה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני סבורה שאין מקום לדחות דחייה נוספת את הדיון בהליך זה על מנת ליתן לנתבעת שהות לשגר הודעה לצד ג'.

מדובר בהליך המתברר בסדר דין מהיר והמועד להגשת הודעה לצד ג' נקבעה בתקנה 214 ו' לתקנות סדה"א. לא הובא בפניי כל טעם בעטיו לא הוגשה הודעה לצד ג' בד בבד עם הגשת כתב הגנתה של הנתבעת וגם בבקשה לביטול פס"ד שניתן בהליך דנן ובתצהירה התומך של הנתבעת בבקשה זו לא הובאה כל טענה בענין זה ולא צורפה פוליסה המעידה על ביטוח תקף לרכבה.

זאת ועוד, אף אם ביקשה הנתבעת להאריך לה את המועד להגשת הודעה לצד ג' הרי שהיה עליה לפעול בעניין זה כמתחייב מתקנה 214 יג' ולהגיש את הבקשה במועד הראשון בו נודע לה על עילת הבקשה.

מאחר שהנתבעת היתה נוכחת בהליך שהתקיים בעניינה בבית המשפט לתביעות קטנות הרי שידעה זה מכבר ששכל שהיא מבקשת להסתמך על ביטוח תקף לרכבה עליה לנקוט בהליכים המתאימים לשם כך.

הדבר לא נעשה ולא מצאתי טעם ליתן בנסיבות אלה ארכה נוספת.

לכל המאוחר היה מקום להגיש בקשה בעניין זה קודם לדיון שנקבע להיום שאם לא תאמר כן, הופך הדיון למיותר ועקר.

יתרה מכך, מאי מתן ארכה לנתבעת להגיש הודעה לצד ג' בהליך זה לא תצא הנתבעת מזוכה שכן אין בכך כדי לפגוע בעילה החוזית הנתונה לה , ככל שנתונה, כנגד מבטחת חבותה.

לפיכך, בהסתמך על טענות הצדדים ועל החומר המצוי בתיק אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך של 9,380 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום.

לסכום זה יתווסף בגין שכ"ט עו"ד והוצאות התובעת סך כולל נוסף של 2,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ואילך.

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"א, 18/01/2011 במעמד הנוכחים.

קרן אניספלד, שופטת

מ.א.

הוקלד על ידי: מירי אהרון