הראל חברה לביטוח בע"מ נ' בשארי

פסק - דין

מבוא

בפני תביעת שיבוב בסך של 5,897 ₪ שהוגשה ע"י הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") כנגד יהודה בשארי (להלן: "הנתבע"), בגין נזקי רכב.

טענות הצדדים

1.התובעת, חברת מניות בע"מ העוסקת בעסקי ביטוח, הייתה, כך על פי כתב התביעה, המבטחת של רכב מסוג פולקסווגן נושא מ.ר 8332070 (להלן: "רכב הפולקסווגן") ע"ש ויטקובסקי גיא (להלן: "המבוטח").

2.התובעת טוענת, כי הנתבע הינו הבעלים ו/או המחזיק ו/או המשתמש ו/או הנהג של רכב נושא מ.ר 9142272 (להלן: "רכב הנתבע").

3.לטענת התובעת, בתאריך 4.5.11, ארעה תאונת דרכים, עת רכב הפולקסווגן נסע בנתיב השמאלי בכביש גהה לכיוון צפון, כשלפתע עקף אותו רכב הנתבע בחוסר זהירות ובניגוד לדין ופגע ברכב הפולקסווגן בצדו הקדמי ימני. יצוין כבר עתה, כי בהתאם ל"הודעה על התאונה" שצורפה לכתב התביעה ואף הוגשה לבית המשפט וסומנה ת/6, ארעה התאונה ביום 4.8.11 (להלן: "ת/6").

4.התובעת טוענת, כי התאונה ארעה מחמת הפר חובות שבחוק ו/או מחמת רשלנותו של הנתבע.

5.הנזק שנגרם לרכב הפולקסווגן הוערך ע"י שמאי רכב בסך של 6,470 ₪. התובעת פיצתה את המבוטח בהתאם לחבותה שעפ"י הפוליסה בסכום הנזק בניכוי ההשתתפות העצמית וכינון בסכום כולל של 5,830 ₪, נכון ליום 5.12.11. נזקיה של התובעת, משוערכים, נכון למועד הגשת התביעה, בסך של 5,897 ₪.

6.בכתב ההגנה שהגיש הנתבע, טען, כי הינו בעל הרכב, אך לא נהג ברכב בעת קרות התאונה, ומשכך, לטענתו, אין לתובעת כל עילת תביעה כנגדו. הנתבע ציין, כי מר אבשלום בשארי נהג ברכב בעת התאונה נשוא התביעה.

7.לטענת הנתבע, התאונה התרחשה ביום 4.8.11, עת מר אבשלום בשארי נהג ברכב הנתבע בכביש גהה לכיוון צפון בסמוך לגבעת שמואל, כשלפתע רכב הפולקסווגן, אשר נסע בנתיב השמאלי, סטה ימינה ופגע בחלקו האחורי שמאלי של רכב הנתבע אשר נסע בנתיב האמצעי כדין.

8.לאור האמור, טוען הנתבע, כי התאונה נגרמה עקב רשלנות ו/או הפר חובות שבחוק מצד התובעת, ולחילופין יש לייחס לתובעת ו/או למי מטעמה רשלנות תורמת בשיעור מכריע של 100%.

דיון והכרעה

9.טרם בחינת העדויות באשר לנסיבות קרות התאונה, יש לציין כי הנתבע טען, כאמור, בכתב הגנתו כי מר אבשלום בשארי נהג ברכב בעת קרות התאונה, ומשכך אין להטיל עליו כבעל הרכב אחריות לנזקי הרכוש שנגרמו. טענה זו לא בא זכרה בסיכומי ב"כ הנתבע. לאור האמור ובשים לב להלכה הקובעת כי בית המשפט לא יתייחס לטענה שנזנחה בסיכומים, וזאת אף אם הועלתה הטענה בכתב הטענות (ראה ע"א 447/92 חט נ' אינטרקונטיננטל קרדיט בע"מ פד"י מט' (2) 102), לא מצאתי מקום לדון בטענה זו.

10.ביום 24.6.13, נשמעו הוכחות בתיק. מטעם התובעת העיד מר גיא ויטקובסקי ומטעם הנתבע העיד מר אבשלום בשארי, מר אופיר בשארי ומר דוד שואף.

11.מר גיא ויטקובסקי, נהג רכב הפולקסווגן, (להלן: "ויטקובסקי"), העיד כי נסע במהירות של כ- 70-80 קמ"ש, בכביש 4 מכיוון דרום לצפון, באזור מחלף גהה, וכי הרכב של הנתבע נצמד אליו מאחור. בשלב מסוים, כך על פי עדותו, יצא רכב הנתבע לעקיפה, עקף רכב שהיה מימינו של רכב הפולקסווגן וניסה להיכנס בין הרכב שעקף לרכב הפולקסווגן.

12.עוד העיד ויטקובסקי, כי רכב הפולקסווגן נפגע בצדו הימני קדמי ורכב הנתבע נפגע בצדו השמאלי אחורי.

13.עדותו זו של מר ויטקובסקי באשר לאופן קרות התאונה אינה מהימנה ואינה אמינה בעיניי. בכתב התביעה וב-ת/6 צוין, כי התאונה ארעה עת ניסה רכב הנתבע לעקוף את רכב הפולקסווגן. גם בשרטוט שצורף להודעה על התאונה, נראה כי התאונה ארעה עת רכב הנתבע, אשר נסע מאחורי רכב הפולקסווגן, עקף רכב שהיה מימינו של רכב הפולקסווגן (להלן: "העקיפה הראשונה") וניסה לחזור לנתיב בו נסע קודם לכן, תוך כדי עקיפה של רכב הפולקסווגן (להלן: "העקיפה השנייה").

14.במהלך עדותו של ויטקובסקי, בעניין זה, עלו סתירות, כך כשנשאל "תסביר לי אם השרטוט שלך מתאר נכונה את מצב הדברים שהרכב שלו בזווית שמאלה, ואתה פוגע בחלק האחורי שלו, איך אתה מסביר שאצלך יש שפשוף מעל הכנף ולא פגיעה בחזית הרכב באזור הפנס?" השיב – "ממש לא. אתה טועה. הרכב הפוגע נדחף בין שתי מכוניות בכוח. לכן לא הייתה פגיעה של החלק החזיתי שלי בדלת שלו אלא שפשוף של שני הצדדים" (פרוטוקול, עמוד 2, שורות 8-12), אולם, בהמשך העיד – "...הוא עקף אותי אז נסע יותר מהר" (פרוטוקול, עמוד 2, שורה 18).

15.עדותו של ויטקובסקי, אינה עונה בבירור על השאלה האם התאונה ארעה עת ניסה רכב הנתבע לסטות שמאלה לכיוון נסיעת רכב הפולקסווגן ולהשלים ביצוע העקיפה השנייה או שמא ארעה התאונה טרם התחלת העקיפה השנייה, עת היו הרכבים מקבילים זה לזה.