הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אברהם ואח' - פסקדין

פסק דין

לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים בה היו מעורבים שני כלי רכב ביום 12/10/2009 (להלן: "התאונה").

הצדדים וטענותיהם -

התובעת, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") היתה היתה בזמנים הרלבנטיים המבטחת של רכב מסוג מאזדה (להלן: "המאזדה"). במועד התאונה נהג במאזדה מר זאב אולשטיין (להלן: "אולשטיין").

הנתבע 1, מר גבריאל אברהם (להלן: "אברהם") היה בזמנים הרלבנטיים הבעלים והנהג של רכב מסוג סוזוקי (להלן: "הסוזוקי"), אשר היה מבוטח אצל הנתבעת 2, שירביט חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת").

לטענת התובעת, אולשטיין נסע ברח' הגדוד העברי בירושלים ונכנס לכיכר תנועה הקיימת בהצטלבות עם רח' הל"ה. לטענת אולשטיין, בעת שכבר היה בתוך מעגל התנועה שבכיכר, לפתע התפרץ אברהם מרח' הל"ה (מימין) ונכנס בפתאומיות לתוך מעגל התנועה. אולשטיין ממשיך וטוען כי הוא ניסה שלא לפגוע באברהם ולכן סטה ימינה, על מנת לעקוף את אברהם מימין, אך תוך כדי כך – נפגע החלק השמאלי של המאזדה על ידי החלק הימני של הסוזוקי.

אברהם לעומתו, טוען כי היה זה אולשטיין שהתפרץ במהירות לתוך מעגל התנועה, אחרי שאברהם כבר השתלב בתנועה במעגל, כי אולשטיין לא ראה את אברהם, שכבר היה לפניו - וכך ארעה התאונה.

הכרעה -

לפני העידו שני הנהגים, הוגשו תשריטים של זירת האירוע, הוגשו ההודעות שנמסרו לחברות הביטוח, תמונות ועוד.

לאחר ששקלתי את העדויות ובחנתי את הראיות הנוספות, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים בסיכומיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה, שכן מצאתי כי יש לחלק את האחריות לקרות התאונה בין שני הנהגים בחלקים שווים.

שוכנעתי כי התאונה התרחשה כשלוש שניות לאחר שאברהם נכנס למעגל התנועה, וראו את עדותו בהקשר זה למול עדות אולשטיין. אולשטיין טוען כי הוא לא ראה את אברהם – אך חייב היה לראותו, לאור "לוח הזמנים" והתמונות, המלמדות על טווח ראיה רחב. אולשטיין יכול היה וצריך היה לראות את אברהם "מגיח" מצד ימין. אברהם אף הוא חייב היה לראות את אולשטיין, אם ההתנגשות היתה כשלוש שנית לאחר שנכנס לככר הרחבה, ולא שוכנעתי שהוא הסתכל מספיק זמן לכיון נסיעתו של אולשטיין טרם כניסתו לכיכר. לו היה אברהם נמצא בכיכר זמן ממושך, טרם הגעתו של אולשטיין, היה מתרחשת תאונה של "פגוש קדמי – פגוש אחורי", ולא תאונה כפי שנחזה מהתמונות. לכן, מסקנתי היא שלמרבה הצער עסקינן בהתנהגות רשלנית של שני הצדדים, והם אחראיים במשותף לאירוע.

הואיל ולא היתה מחלוקת לגבי גובה הנזק – אני קובעת כי הוא היה בסך של 7,272 ₪ נכון למועד הגשת התביעה. מחציתו של סכום זה הינו 3,636 ₪. לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד היום. יש להוסיף לסכום זה שכ"ט עו"ד בסך 900 ₪ (כולל מע"מ), החזר מחצית אגרת בהמ"ש וסכום חלקי בגין הוצאות העד, בסך 200 ₪ (למרות שפסקתי לעד הוצאות גבוהות פי כמה, אשר על התובעת לשלם). הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

בהקשר זה אעיר כי בפעם הבאה יש לשקול אם מן הראוי להגיש לבהמ"ש בחיפה תביעה לגבי אירוע שהתרחש בירושלים כאשר שני הנהגים מתגוררים בירושלים, והאחד כבן 80 שנה.

כיון שעסקינן בתובענה בסדר דין מהיר, בהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לא אפרט נימוקים נוספים.

ניתן היום, ט"ו חשון תשע"ב, 12 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: