הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שכטר ואח' - פסקדין

פסק דין

תביעה זו הוגשה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת 2, המבוטח על ידי התובעת 1 בתאונת דרכים מיום 9.12.11.

הצדדים חלוקים בכל הנוגע לאחריותם לתאונה.

הן התובעת 2 והן הנתבע 1 העידו על נסיבות התאונה ועדויותיהם היו מהימנות.

נסיבות התאונה, כפי שהתברר במהלך עדויות הצדדים הן כמפורט להלן:

הנתבע 1, תושב ירושלים, היה עם משפחתו בעיר חיפה בדרכו לביקור ב"גן האם".

הואיל ולא ידע את הדרך, נסע בעקבות תושב מקומי אשר התנדב להוביל אותו לכיוון המבוקש.

בשלב מסוים, עמד הנתבע 1 עם רכבו בטור מכוניות בנתיב הפונה שמאלה.

בעודו עומד, התברר לו כי על מנת להגיע ל"גן האם" עליו להמשיך בנתיב הנסיעה הממשיך ישר.

הנתבע 1 הביט במראה וראה כי הנתיב שלימינו פנוי.

בשלב זה, הנתבע 1 חדל מלהביט אל עבר הנתיב שמימין והחל ביציאה מנתיבו כאשר מבטו מופנה קדימה אל עבר הרכב שלפניו, על מנת לוודא כי אינו פוגע בו עם חזית רכבו.

בכל פרק הזמן בו הנתבע 1 בתנועה אל תוך הנתיב שמימין, הוא אינו מביט ולא בודק האם אותו נתיב עדיין פנוי. [עמ' 3 שורות 29-30].

כאשר הנתבע 1 נמצא כבר כ – 50 – 60 ס"מ בתוך הנתיב שמימינו, הוא מבחין לפתע ברכבה של התובעת 2 חולף על פניו, מסיט את ההגה ימינה על מנת לחמוק מפגיעה בו ופוגע ברכב שחנה בצד ימין. [עמ' 3 שורות 30-31 וכן מכתבו של הנתבע 1 שצורף לכתב ההגנה].

התובעת 2, אשר נסעה בדרכה לעבודתה, נסעה בנתיבה כאשר לפתע הבחינה ברכבו של התובע נכנס לנתיב נסיעתה.

על מנת לחמוק מפגיעה, פעלה באופן אינסטינקטיבי, הסיטה את ההגה ימינה על מנת לחמוק מפגיעה ברכבו של הנתבע 1. [עמ' 1 שורות 1-16].

כתוצאה מכך, פגעה באחת המכוניות שחנתה בצידו הימני של הכביש.

מנסיבות התאונה כמפורט לעיל, ניתן לקבוע כי הנתבע 1 נהג בחוסר זהירות כאשר לא בדק ולא ווידא בזמן כניסתו אל תוך נתיב נסיעתה של התובע 2, כי הדרך פנויה. העובדה כי הנתבע 1 הופתע לראות את התובעת 2 חולפת על פניו, מעידה יותר מכל על כך שלא נקט במידת הזהירות הדרושה.

לפיכך, המסקנה המתבקשת היא כי הנתבע 1, ברשלנותו, גרם לתאונה.

מנסיבות המקרה אני סבור כי אין לייחס לתובעת 2 אשם תורם כלשהו לקרות התאונה ואבהיר:

אשם תורם יש להוכיח על פי מבחני הרשלנות הרגילים.